Move on (Tigran Hamasyan - "Leaving Paris")

Comme dirait l'autre : "il est grand temps de passer à autre chose".

Bonne écoute à tous.

L'Heautontimoroumenos

source

Le temps n’est pas vraiment radieux. Le vieil homme ne parvient pas tout à fait à se déterminer sur la question. Le soleil perce de temps à autre son plancher de nuages mais son humeur maussade n’aide en rien et le monde lui semble uniformément gris, comprimé, comme allongé sous la charpente d’une minuscule mansarde vaporeuse.

Le chien n’a pas l’air préoccupé par le temps, il gambade et secoue sa lourde carcasse, en éjectant de longues gerbes de salive, puissantes et fournies, qui s’écrasent sur un tapis d’herbe mal tondue. Il veut courir, se dépenser, se tuer à la course peut-être et sentir son cœur exploser comme une liberté devenue folle, et le vieil homme le regarde faire avec tendresse.

Le temps est laid et plein de promesses non tenues. Parfois le soleil éclate entre les barreaux nuageux de sa prison et vous chauffe la peau, mais presque aussitôt, il se retire et ce froid qui est à l’intérieur de l’air reprend possession de vos os. Le vieil homme n’a pas vraiment envie de sortir de chez lui, même s’il se sent coupable vis à vis de son chien. La solitude est comme un homme au tempérament exclusif. Elle le monopolise, le dérobe aux yeux du monde, le convertit à ses seules cajoleries. Elle pleurniche, exerce un chantage de tous les instants et bientôt le vieil homme cède. Par faiblesse, par paresse et bien entendu, par pitié pour lui-même.

Le bureau du vieil homme est envahi par la poussière. Les pans de bibliothèque qui l’encerclent sont engorgés d’œuvres ignorées qui ne méritent pas, selon lui, d’être davantage lues. Seules quelques unes sont encore feuilletées, dépouillées pour ainsi dire, inlassablement. En les relisant jusqu’à l’excès, il les époussette, les nettoie de la pollution médiocre du monde. Ces œuvres bénies ne rejettent aucune poussière, mise à part celle qui provient de l’indifférence qu’il éprouve pour les autres. Sans doute m’arrêterait-il à cet instant. « Quelle expression idiote vous utilisez là ! Peut-on réellement éprouver quelque indifférence que ce soit ? L’indifférence n’est-elle pas inconscience, inexpressivité par essence ? Il aurait sans doute raison, comme toujours.

La maison du vieil homme se trouve loin de la route et à l’écart de la ville. La nuit, on entend la résonance de ses pensées, ou ses grognements, alors qu’il noircit du papier ou qu’il s’apprête à se coucher, percutant meubles et bibelots.

Il n’y a qu’une âme qui vive. Rien d’autre. Pas d’enfants qui braillent. Pas d’hommes ou de femmes dont il vous faut supporter l’existence bruyante et démonstrative, dont il vous faut subir les pensées idiotes et l’inconséquence. Pas d’Autre ! Le vieil homme prend le monde au sérieux, lui. Les autres le considèrent comme une chose que l’on peut brader sans remords. Tout est important et les mots le sont par dessus tout.

Nonchalamment, légèrement gêné aux entournures par la veste en velours mal ajustée que son épouse lui a achetée l’hiver denier, il passe un doigt sur son vieux bureau pour éprouver sa longue existence. Seul l’ordinateur qui vrombit comme une âme furieuse joue le rôle de témoin contemporain. L’époque n’est plus ce qu’elle était mais il en apprécie les moyens de communication. Grâce à eux, les minoritaires de la pensée martyre peuvent enfin communier. Mais ne lui dites pas qu’il faut vivre avec son temps, il vous répondra qu’à la naissance, il était déjà mort avec les autres.

Dans son petit village pas trop éloigné d’une plage grise et morne, dans sa maison de vieilles pierres, son spectre décalé lui semble croupir dans un coin de la pièce. Qu’a-t-il manqué ? Que n’a-t-il pas compris ? Entendu ? Pourquoi le monde lui semble si sale, si fortuit, si dégoulinant ? Est-ce parce qu’Il va trop vite pour lui ? A un train prodigieux, vertigineux ? Ou est-ce parce qu’Il va au contraire trop vite pour tous les autres qui n’en comprennent ni les tenants ni les aboutissants, et qu’il est le seul, ou l’un des rares, à encore savoir ce qui est important et ce qui doit être sauvegardé ?

Regardant le chien par la fenêtre, il se résout à une promenade. « Mais il faudra qu’elle soit courte », se promet-il. Empoignant d’un geste étonnamment vif la laisse et une sorte de bout de bois, qu’il utilise pour jouer avec son chien, il soupire et sort de la maison en fermant les yeux.

Le vent et le froid lui piquent le visage. Soulagé, il constate qu’à l’intérieur du Monde, il y a encore des mondes protégés de la laideur et de la déliquescence. « Mais ces quelques mondes là, pense-t-il, ne me survivront sans doute pas très longtemps ». Le chien dans sa joie est déjà loin sur le petit chemin de terre qui mène à la plage. Plantant ses gros doigts dans sa bouche, le vieil homme émet alors un long sifflement qui déchire le silence de Sa campagne. Le chien revient vers lui en trottinant, un semblant de sourire satisfait allongé en travers de la gueule.

Ventes de courants d'air par rafales

Source

Lorsque sarkozy réfute l’éventualité d’une régularisation massive des sans-papiers, il utilise le même argument massue que la rejetone de le pen : l’appel d’air ! On voit d’emblée la beauté d’une telle dénomination. On attribue à une population exclue des recensements officiels, privée du bonheur d’être un numéro, la substance d’un courant d’air.

Le sans papier est un être (enfin, un courant d’air) avide d’évasion. Tapi dans l’ombre de sa case sans meubles et sans Progrès, il passe son temps l’oreille collée à son vieux poste TSF, hérité d’on ne sait quel colon envers qui on a fait preuve de parfaite ingratitude.

Dès l’annonce d’une régularisation massive circularisée par un gouvernement étranger, il fait circuler l’information à tous les hommes de son village. Tous ses camarades lui répondent : « nous sommes au courant ». Aussitôt, tous s’organisent, collectent planches de bois, pagaies, vivres et s’entassent sur des radeaux de fortune dans l’espoir de vaincre l’agitation terrible de la Méditerranée.

Lorsque sarkozy est en jambes, il pousse sa démonstration un peu plus loin et disserte sur les bienfaits du co-développement. Argument imparable que voilà, permettant à la fois de botter le ballon du débat en touche et de fustiger les réflexes paternalistes de tous ceux qui militent pour un tiers-monde sous perfusion (de visas, de papiers et bien entendu de subventions). Comment être contre ? Le co-développement, sans que l’on y réfléchisse (quel joli mot tout de même, puisqu’il nous exonère de l’esprit critique), ça évoque pour nous un tiers-monde libéré, enfin maître de son propre destin.

Co-développement, soit développement bi ou multilatéral. Cela sous-entend que nous enrichissons les pays du tiers-monde et que tous les états concernés nous le rendent bien ; c’est beau, nous sommes frères et partenaires. Nous jouissons alors d’un monde où les états pauvres contribuent eux-mêmes à former leur élite de demain. D’un monde où chacun sème les graines de son avenir. D’un monde où il fait bon vivre. Tous les pays du monde produisent des richesses dont on les laisse profiter : richesses intellectuelles, économiques et culturelles. Un monde d’Amour en somme et d’ordre juste. Je suis taquin.

T’inquiète, il ne s’agit là que d’une déclaration d’intention. La politique d’immigration choisie vient rectifier cette absurde déviance, édifie le droit français de picorer ici et là les meilleurs éléments des pays sources de l’immigration, et entre totalement en contradiction avec l’idée d’un co-développement permettant aux pays pauvres de disposer pleinement et entièrement de leurs propres ressources.

Ce qui est intéressant avec l’idée du co-développement, c’est que les dés sont fatalement pipés d’avance. Vous pouvez abreuver le monde pauvre de subventions, de crédits faramineux, d’aide humanitaire. Cela vous donne le droit de vous servir. Ça permet aussi de vendre des Airbus et des Rafales en retour. Les règles du marché permettent chaque fois aux pays mécènes de récupérer cinq fois la mise. Entre la mise en place d’une immigration choisie par la majorité des pays riches, les règles imposées par les organismes pseudo-régulateurs du commerce international, FMI et autres banques européenne et mondiale, les pays sous tutelle perdent à chaque tour de roulette et ne gagnent jamais les galons de l’indépendance.

Attention, je ne suis pas sarkozyste, moi, j’utilise les mots pour le sens qu’ils ont. Quand je parle d’indépendance, je ne parle pas seulement du pouvoir de faire des réunions dans une assemblée dorée avec des types en livrée qui vous tiennent la porte. Je parle de cette indépendance qui te permet de choisir entre exportation et autosuffisance, de cette indépendance qui te permet à ton tour de choisir ton immigration, ton élite, et la structure économique de ton pays. Cette indépendance qui te permettra un jour de dire : « non merci Monsieur, je n’ai besoin de rien. Non Monsieur, je ne suis pas un courant d’air. Non, merci Monsieur, je ne veux pas de Rafales ».

Blaxploitation

source

Ici et là (je vous préviens, je ne vais pas vous faire une liste de liens pour rappel, servez-vous donc un peu de votre mémoire), se sont tenus, de manière récurrente, des débats (un peu datés me semble-t-il) sur l’existence des races. J’aimerais prendre un peu de temps pour y revenir.

A chaque fois que la question resurgit, deux opinions s’affrontent. La première défend l’idée (basée sur on ne sait quoi d’ailleurs) que les races existent à l’intérieur de l’humanité. Toutes les ethnies qui composent l’humanité sont autant de races qui permettent de distinguer les hommes des autres. L’opinion contraire et corollaire qui prétend contrecarrer la première affirme que les races n’existent pas, que la communauté humaine est une, indivisible, inclasssifiable sous quelque ordre ou dogme que ce soit.

Aussitôt, lorsque deux opinions brutes se confrontent, elles ne tardent pas à exiger l’une de l’autre qu’elle apporte davantage de crédit à ses assertions. L’homme ne disposant somme toute que de peu d’outil pour mettre un peu de lumière là où tout n’est qu’ombre et brouillard, il fait toujours appel à la sacro science.

Le problème de la science, ou pour être davantage proverbial, du laboratoire, c’est que l’on peut y faire naître les hypothèses les plus folles.

Mais allons-y alors.

Une race ou espèce, pour commencer (car en parler sans rien définir est presque une idiotie), est définie par une somme de gênes communs et exclusifs à un groupe d’individus (ou d’animaux si l’on sort du nombrilisme humanoïde).

Or, les études génétiques réalisées sur l’homme démontrent que les différences visibles (essentiellement morphologiques) ou non (là, je parle par exemple de propension de certains hommes à développer des maladies inexistantes chez d’autres) ne sont que l’expression plus ou moins forte de gênes communs. Peu importe dès lors que les gênes en question soient plus ou moins développés, la notion de race n’est basée rappelons-le que sur l’expression de gênes exclusifs. Or, ici, ils sont totalement partagés par toute la communauté humaine. La langue est têtue. Aucun homme ne présente un gêne inconnu pour un autre. Il n’y a donc pas de race.

Mais on en a pas fini pour autant car lorsque l’homme en a fini avec la science, il prend son mégaphone et demande à l’idéologie de rappliquer. Grâce à elle, il pourra alors dire que si les races n’existent pas, les différences elles existent bel et bien et que les hommes, par le biais des différences (visibles ou non) peuvent être scindés en groupes, divisions et par voie de conséquence ne peuvent échapper à une classification. Ne prenons pas peur, car toujours, il s’empresse de dire que ces différences ainsi mises en lumière constituent une richesse qu’il nous faut préserver.

Oui oui, le pas est franchi, on a pissé sur la ligne jaune comme autrefois tout le long de la ligne Maginot. Préserver la richesse des différences, c’est les préserver d’une dilution dans les autres.

La question qui vient tout de suite, c’est pourquoi donc ? Si c’est par pure phobie (imaginez tout de suite une armée de métis, une nuée de cheveux bouclés, imaginez tout de go, soyons fous, déraisonnables, que l’humanité ne jouisse plus jamais du spectacle effarant d’hommes semblables à vous, vous les palots du monde entier, les mal fichus de tout le globe, les jaunes, les blancs, les noirs, les cireux et les cireuses, les verdâtres et les verdâtresses – bien sur, vous imaginez les profits exponentiels pour les coiffeurs afro et l’industrie du beurre de karité, eux s’en frotteraient les mains), c’est un peu idiot. On a pas encore inventé le canon qui viendra s’appliquer sur la tempe des hommes pour qu’ils se mélangent comme on leur a dit de le faire. Même si, pour ma part, je dois bien l’avouer, le visionnage trop répété du film « Foxy Brown » a provoqué chez moi des émotions noires que je n’ai pas vraiment l’intention de guérir. Si en 100 siècles, l’homme n’est toujours pas parvenu à gommer ses différences physiologiques, il n’y parviendra pas plus en un seul.

Mais alors pourquoi ? La richesse, on vous dit. Honnêtement, s’il s’agit de garder les blancs d’un coté, les noirs de l’autre, les jaunes ici, et les barriolés là, parce que ce « pantone » de couleurs, c’est joli tout de même, on dispose là de l’argument le plus futile qui soit. On ne va quand même pas construire une « politique de civilisation » sur un truc pareil !

C’est précisément à cet endroit que vient l’argument dernier. La culture. Préserver nos différences, c’est préserver nos identités, nos histoires, nos cultures. Premièrement, c’est un argument d’une bêtise qui frise la science-fiction. C’est croire que les cultures en se confrontant, s’annihilent, ne peuvent s’ajouter les unes aux autres. C’est idiot n’est-ce pas ? Lorsqu’un homme apprend plusieurs langues, elles s’ajoutent bien les unes aux autres et l’individu qui les maîtrise peut en user comme bon lui semble, en fonction, j’imagine, de la situation, requérant l’usage de telle ou telle langue ou dialecte. Il parle une langue puis l’autre, pas toutes en même temps. Aucun risque de bouillie linguistique qui l’inciterait à mélanger les syntaxes, à les détruire pour ainsi dire, qui l’obligerait (perdu qu’il serait) à commencer sa phrase en magyar, pour la poursuivre en allemand et la finir en swahili.

Et puis finalement, il est presque impossible de ne pas entendre ce qui est murmuré derrière cette appréhension. Penser que les cultures sont à préserver d’une prétendue dilution (c’est moi ou j’utilise cet adjectif beaucoup trop souvent ?), c’est nécessairement penser que l’autre culture ne peut apporter aucune richesse. Penser que cette confrontation entraînera forcément une dilution de celle qui doit être défendue, c’est nécessairement penser que la culture qui nous est étrangère est inférieure ou sournoise, par nature, propre à souiller ou tout du moins à dénaturer celle qui nous est chère. Allez, je ne dis même pas comment il faut qualifier une telle opinion (car enfin, ce n’est pas une pensée, ce n’est qu’imagination pleine de peurs, d’angoisses et de narcissisme).

A l’inverse, si l’on croit que ce qui définit le mieux l’homme n’est pas ce qu’il fait mais ce qu’il est, c’est à dire, un être doué de pensée et de sentiments (unique chose animée à en être pourvue sur cette fichue planète), que la pensée précisément, n’est pas un gêne, mais une substance indéfinissable échappant à toute localisation, alors, toutes les questions, avis, angoisses, opinions compilées ci-dessus n’ont aucune espèce d’importance.

Pour finir, je serais tenté de paraphraser, Panjit Gehumnesh, un très lointain cousin du Mahatma Gandhi : « faites pas chier l’humanité, elle vous le rendra ».

boomp3.com

Bonne fête Maman

source

Chaque fête des mères, ça revient sur la table comme un gigot trop cuit… Y a les « pour » (les idiots congénitaux) et les « contre » (les gens super intelligents anti-consuméristes, anti-pubs, anti-un-peu-tout qui utilisent leurs neurones ). Les « pour » sont une sorte de majorité silencieuse. Ils achètent gentiment des bouquets de fleurs à leur Maman bien aimée à la date qu'on leur indique. Les « contre » vocifèrent.

Par exemple, mauvais esprit, ils ne peuvent s’empêcher chaque année de ressortir l’imparable argument censé détruire les fondements même de cette fête idiote et opportumément commerciale : l’inscription au calendrier de cette débauche d’amour filial date de 1941 et de la gouvernance vichyste. On le sait, alors, en pleine montée de sève et de slogans vantant « travail, famille et patrie », Pétain institutionnalisait cette tradition.

Pétain, c’est aussi le vainqueur de Verdun. On ne va pas décider pour autant de revenir là dessus non plus.

Chaque année, ma mère remet aussi ça sur le tapis comme une table basse laide qu’on ne se résout pas à remiser enfin ! « Tu n’offres rien à ta mère pour la fête des mères ? », demande-t-elle. Et moi, je réponds chaque année : « ba non, c’est ta fête toute l’année à toi, tu règnes en maître sur tout ce qui se décide ». Je ne suis vraiment pas un gentil fiston ! Tout ça pour vous dire que ce débat me file au dessus de la caboche comme un rafale pressé de ravitailler.

Chaque année, en revanche, on a le droit à de gentils reportages sur de gentilles familles nombreuses, au sein de laquelle on se confond en gentils compliments sur sa gentille Maman qui tient tout ce beau monde à bout de bras. Le plus souvent, on a pas le droit au portrait de la femme qui travaille, qui élève son gentil gamin. Non, on a le droit à la gentille femme au foyer, gentiment chignonnée, qui s’occupe toute la journée de ces gentils enfants blonds et de son gentil mari surbooké.

Plan de table avec douze personnes, panorama d’une salle à manger sans poussière, galerie de portrait de famille, photos et peintures de mauvais goût, commentaires sucrés et fadement niais. Tout y passe, même la musique à la noix qui vous donne envie de manger toute l’argenterie. C’est beau, c’est bien. Il y a quelques années, Chirac avait épinglé une récompense de mère de famille de l’année sur le gentil buste d’une gentille vieille mère au foyer qui avait engendré dans sa vie la bagatelle de 18 gosses. Et sur le perron de l’Elysée, on avait eu le droit de contempler gentiment tout l’arbre généalogique en photo. Ses mômes, les mômes de ses mômes, et même quelques mômes des mômes de ses mômes. C’était beau. C’était le courage en fringue Cyrillus sur le perron de l’Etat français. La régalade ! La famille quoi !

Heureusement, dans un mois, la fête des mères sera bien derrière nous. On pourra arrêter de faire semblant. On pourra alors faire de nouveaux reportages sur de vilaines familles maliennes à 8 gosses qui enfantent tant et plus dans le seul et unique dessein de se goinfrer de saloperies sucrées par la gentille grâce de notre gentil système de solidarité et d’allocations familiales. (peut-être même pourrons-nous filmer - suprême bonheur - les flics qui défoncent leur porte à coups de haches afin de les expulser de leur squatt infâme)...