Con comme ses pieds

Les catholiques rétrogrades – déconnectés de la réalité - et forcément moisis ont encore frappé. Cette fois, ce n’est pas une exposition d’art contemporain ou une performance théâtrale qui les a fait bondir mais une innocente publicité de la célèbre marque de pompes de merde, Eram. Le slogan – La famille, c’est sacré – aurait dû plaire aux catholiques, remarque-t-on malicieusement. Il en serait resté là, ç’aurait sans doute été le cas…mais il n’en est pas resté là.

«Comme disent mon papa, ma maman, et la troisième femme de mon papa, la famille, c'est sacré»

«Comme disent mes deux mamans, la famille c'est sacré»

«Comme disent ma maman, et son petit copain qui a l'âge d'être mon grand frère, la famille c'est sacré»

Eram est entré en modernité. La famille n’est plus ce vieux carcan pourri qui fait la fierté des catholiques. La famille est désormais protéiforme. Son architecture n’est plus aussi stricte qu’avant. Elle change, évolue, se détruit et se reconstruit sans cesse. Les enfants, ces petits vieux en réduction qui se forgent sur les habitudes et la stabilité n’ont qu’à suivre. Et avec le sourire encore. Désormais, il y a des belles-mères, des beaux-pères, des couguars, des goudous et des pédés. En attendant que la révolution des mœurs soit tout à fait achevée, et les catholiques tout à fait morts, la page Facebook de la marque est saturée de commentaires appelant au boycott. Blasphème commercial. Pour mieux illustrer cette terrible levée de boucliers qui pue la vieille cave et qui fait sans aucun doute trembler le D.G. d’Eram dans ses mocassins à grelots confection non délocalisée, Libération, qui ne manque jamais de foncer dans le lard du catholique à tout bout de champ, est allé piocher sur le net quelques réactions très représentatives de blogueurs confidentiels et caricaturaux, dont certains sont manifestement en délicatesse avec l’orthographe et la syntaxe. C’est dire si le monde catholique tout entier s’est emparé de la question. Est à la pointe du combat. On n’attend plus que le Pape pour prononcer l’excommunication de la collection automne-hiver.

Parallèlement, Eram qui voit secrètement d’un bon œil cette polémique qui sera sans doute prochainement rentable fait mine de ne pas comprendre. Voici son splendide communiqué : « À l’heure où les divorces sont de plus en plus nombreux en France, où le mariage homosexuel vient d’être légalisé à New York, Eram met les pieds dans le plat et affiche dans la rue et les magazines des portraits de familles comme on ne les montre jamais dans la publicité : déstructurées, recomposées, éclatées, décomposées. Des enfants qui ont deux mamans, d’autres qui ont un père, une mère et 3 belles mères, d’autres encore dont le beau père à l’âge d’être leur grand frère. La « vraie » vie, quoi. Mais si les familles explosent, l’esprit de famille reste. Car quoi qu’il en soit: la famille c’est sacré ».

La vraie vie communique-t-on par opposition je suppose aux familles sobrement composées d’une femme et d’un homme ayant choisi de se marier, croyant sottement aux vertus de la fidélité et aimant assez leurs deux enfants pour ne pas envisager le divorce au moindre accroc, qui macèrent évidemment dans une fausse vie ; une vie toute moisie, qui disparaitra bientôt tout à fait. Si l’on était mal intentionné, on ferait remarquer à Eram qu’il manque à cette magnifique collection un couple d’échangistes passant toutes ses vacances au Cap d’Agde. Le slogan pourrait être : Comme disent ma Maman, mon Papa et mes 23 tontons, la famille c’est sacré ». A l'évidence, on voit le mal partout.

Contacté par Next-Libération, Benoit Devarrieux, le directeur des Ateliers Devarrieux qui ont créé la campagne, explique : « Je ne suis pas surpris pas ces réactions, il y a toujours des personne pour tirer en arrière. La campagne ne fait pourtant que refléter la réalité avec des familles recomposées et décomposées... Mais s'il y a des réactions négatives, il faut aussi voir que sur la page Facebook d'Eram, de nombreux internautes viennent défendre la campagne, et les valeurs qu'elle véhicule ».

Il s’agit donc de valeurs, tenez-vous bien. Les catholiques, y compris les moins rétrogrades, seraient incapables de se conformer à la réalité et tireraient en arrière, c'est-à-dire vers la régression de l’espèce. On se demande bien dans quelle putain de réalité vit ce Benoit Devarrieux. On se demande par exemple s’il sait ce qu’est la réalité d’une famille recomposée. Bien entendu, sur la publicité Eram, toute la famille est heureuse et épanouie. La petite fille est absolument ravie de vivre constamment sans un de ses parents et d’assister aux atermoiements matrimoniaux de son inconstant de père. A dire vrai, si on lui demandait son avis, maintenant, tout de suite à cette petite fille, elle dirait sans doute : « Comme disent mon papa, ma maman, et la troisième femme de mon papa, la famille, c'est sacré… Et surtout, qu’est-ce qu’on rigole quand on fait des pique-niques ! » Monsieur Devarrieux ne sait sans doute pas qu’élever un enfant qui n’est pas le sien est d’une complexité terrible. Il ne sait sans doute pas qu’un divorce a dans la majorité des cas des répercussions négatives sur le comportement, la vie sociale et la scolarité des enfants. Il ne sait sans doute pas qu’à la suite d’un divorce, les familles se déchirent dans des proportions terrifiantes, que dans bien des cas, le père doit se battre comme un chien pour obtenir le droit de voir ses enfants ne serait-ce qu’un week-end sur deux, que dans l’écrasante majorité des cas, la garde de ces enfants est confiée à la mère, même lorsqu’elle est inapte à leur bonne éducation. Sans doute ne sait-il pas que lorsqu’une famille se décompose et se recompose, l’enfant d’une précédente union se sent très souvent exclu de cette nouvelle famille qui s’est reconstituée malgré lui et qu’il doit souvent composer avec des beaux-parents qui ne le comprennent pas, parfois le rudoient parce qu’ils ne supportent pas de devoir vivre avec un enfant qui n’est pas le leur. A ce titre, je me demande qui des catholiques ou des partisans de la Nouvelle Famille fuient les réalités.

La société moderne a cette tendance terrifiante de vouloir à tout prix consacrer ses manques et ses carences. Elle ne parvient plus à protéger l’enfant de ses propres faiblesses et refuse qu’on les identifie. On définit ainsi la norme sociale et l’individu non plus en fonction des vertus mais en fonction d’une tolérance absolue, aveugle, béate, béni-oui-oui, excluant tout jugement, toute forme de responsabilités. Je le dis d’autant plus sereinement que je suis père d’une petite fille, née d’une précédente union (non consacrée par le mariage et je vous rassure, conçue avant d’avoir rencontré mon épouse avec qui j’ai deux autres enfants), dont j’ai obtenu la garde. Je sais bien les efforts qu’il me faut faire chaque jour pour la rassurer, la soutenir, l’épauler, lui permettre de grandir dans la sérénité. Et ceux que je fais sur moi-même lorsque je dois me montrer plus dur, plus inflexible. Malgré ces efforts, cette attention de tous les instants, l'absence quotidienne de sa mère est évidemment impossible à combler. Je mesure la chance que j’ai d’avoir à mes cotés une épouse d’une rare intelligence, qui accepte cet enfant sans aucune condition, qui, malgré des doutes compréhensibles, participe pleinement, quotidiennement et concrètement à son éducation. Si ma fille aujourd’hui se sent pleinement faire partie de cette famille, si elle a des rapports très étroits avec sa sœur et son frère, si elle identifie que mon épouse s’occupe d’elle comme elle s’occupe de ses autres enfants (l’emmène chez le médecin (spécialistes ou généralistes) quand elle est malade, assiste aux réunions de parents d’élèves, l’emmène chez ses camarades quand il y a un gouter d’anniversaire, discute avec elle, l’écoute, la câline, la réprimande quand elle franchit les limites que nous avons communément fixées) et qu’elle a donc des relations véritables et saines avec elle, rien ne pourra la consoler absolument de cette absence qui constitue une fêlure impossible à colmater. Cette situation étant gérée dans les meilleures conditions possibles, il ne me viendrait toutefois pas à l’idée de me constituer en modèle, d’exiger de la société qu’elle me reconnaisse comme une norme absolument raisonnable. Je sais ce que j’ai fait, je sais les erreurs que j’ai commises, je sais ce que je fais aujourd’hui pour amoindrir leurs effets. J’assume tout. De là à me citer en exemple, le sourire en coin, satisfait de moi-même et de mes manques, il y a un pas que je ne franchirai jamais.

Faux-semblants

# 1

La pauvreté n'est pas une excuse... En plus, elle n'existe presque plus la pauvreté, à quoi ça sert d'en parler, alors ? Dans notre pays tout va très bien. L'Ecole publique est ouverte à tous, l'égalité des chances est là, prête à servir.

Toujours à revendiquer, ces cons de pauvres qui ne sont même pas vraiment pauvres. La pauvreté serait là, terrible, oppresserait les populations ? On n'y croit rien, faut pas nous la faire à nous, on le connait le système d'aides sociales, cette grande manufacture à surproduire de l'assisté à la chaine ! Ce qui importe, c'est bien sûr de s'assurer que tout le monde adhère aux valeuuuuurs de la Répuuuublique et le pays se relèvera de lui-même, comme Lazare. Salut au drapeau, obligation de porter la main sur son coeur pendant l'hymne. Un charter pour les indésirables. Et puis, coco, en ce moment, c'est quand même la Coupe du Monde de Rugby. Aaaaah, ce beau sport qu'est le rugby, ça nous change de ces grands conards du foot. Voilà un sport qui a de belles valeurs, le rugby, un peu comme la France, un peu comme la République, d'ailleurs, tiens, c'est que le rugby doit être républicain, intrinsèquement républicain, ils en parlaient aux aurores sur Europe numéro 1 ce matin, les hommes politiques ne parlent plus que de ça, le rugby les obsède, le rugby les possède, deux ministres français et néozélandais commençaient hier leur entretien par évoquer pendant un quart d'heure le prochain match entre le quinze tricolore et les All Blacks ; c'est dire si les problèmes du monde ne sont pas sérieux !

Si nous vivions une crise mondiale, ça se saurait !

---

# 2

Il était 6h50 ce matin. Je sirotais un café à la fenêtre. Le soleil n'était pas encore véritablement levé, il balbutiait en quelque sorte. I like the Sunrise en résonance, ce genre de choses. La rue était déserte et calme. J'avais pris place sur une des petites chaises des filles et j'étais en contemplation tandis qu'une cigarette se consumait lentement dans le cendrier.

Je vis alors un homme sortir de la caserne des pompiers. Il campa devant la porte et se mit à faire de grands gestes en direction d'hommes invisibles. Deux autres pompiers en tenue arrivèrent quelques instants plus tard en courant. Ils portaient tous deux de grands sacs poubelles vides. Ils entrèrent aussitôt, encouragé par l'homme qui les attendait puis disparurent. La porte se referma derrière eux dans un grand bruit de tôle. Je finis mon café en souriant jaune. J'écrasai ma cigarette avec nervosité. Je me sentis dans la peau de James Stewart dans Fenêtre sur cour. A la différence que ma jambe n'était pas prisonnière d'un plâtre et qu'une voix intérieure crut bon de me tirer de ma rêverie en prononçant ces mots simples : "tu vas être en retard au boulot".

Chienne de vie n'est-ce pas ?

Surveille tes arrières, cowboy !

Troy Davis est donc mort.

Les injections ont commencé à 22h53. A 23h08, on constatait son décès. Tout le monde était sans doute satisfait d’avoir fait correctement son travail, les techniciens, les surveillants de prison, le légiste, les petites mains déresponsabilisées de la mort. Tout ce monde rentra sans doute chez soi, pour reprendre le cours de sa vie, border ses gosses, boire un verre de scotch, ressasser quelques réflexions métaphysiques sur l’évanescence et la fragilité de l’existence.

Les toubibs de l’état certifient que le procédé est sans douleur. Les toubibs de l’état certifient que le procédé est humain ; c’est une façon de voir les choses. On suppose qu’il ne l’est pas pour les familles de ceux que l’on a mis à mort, ni pour tous ceux qui se battent parfois pour faire reconnaitre leur innocence. Mais on se fout sans doute de ces gens là. Le doute était raisonnable et permis dans le cas de Troy Davis mais le doute ne profite pas dans l’état de Géorgie. Il ne profite guère plus au Texas, surtout au Texas nous serions tentés de dire, puisque c’est au sein de cet état que l’on a exécuté 40 % des peines capitales du pays. 40 % !

Rick Perry, gouverneur de l’état-au-stetson depuis le 21 décembre 2000 peut se targuer d’avoir permis l’exécution de 234 condamnés à mort. L’homme est fier de son bilan. Il a une gueule d’animateur de matinale d’une grande ville américaine, une gueule à jouer un rôle de chirurgien aux dents longues dans un soap, une gueule de présentateur de télé-achat local. La dernière image me semble parfaitement correspondre, on l’imagine en effet très bien à coté d’une blonde lycra-plantureuse en plein exercice de fitness, répéter sans arrêt comme un automate à l’intelligence artificielle déficiente : « C’est fabuleux, Cindy ! C’est absolument fabuleux Cindy ! Mais comment faites-vous cela ? » Et la blonde répondrait sans doute : « Tout à fait sans efforts, Rick ! »

La vie est sans doute plus simple quand vous avez la gueule de Rick Perry, quand vous avez cette gueule d’ascension programmée. L’homme, en effet, brigue l’investiture républicaine pour la prochaine présidentielle américaine. L’Amérique a eu pire : un mauvais acteur de série B ou un type capable de quasi s’étouffer avec un bretzel. Pourquoi pas un présentateur de télé-achat libidineux ? Pour l’instant, rien n’est joué de toute façon, personne ne semble se détacher. Ni Rick Perry, ni Sarah Palin. On organise donc des débats, un peu comme il s’en tient en ce moment chez les socialistes, qui permettent de mesurer la tenue des brushings et l’éclat des râteliers. Très récemment, pendant un de ces débats, on a évoqué le death penalty scoring de Rick Perry et cette évocation a déclenché des applaudissements dans l’assistance (morbide isn’t it ?). Puis on a demandé à Monsieur Perry si l’éventualité d’exécuter un innocent troublait parfois son sommeil.

La réponse fusa sans attendre :

« No, sir ! »

Haaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa !

Changer ou disparaitre

La laïcité n’a jamais tout à fait réglé le problème posé par l’existence du catholicisme. Les persécutions religieuses n’étant plus de mode, on a toutefois trouvé des solutions de substitution. On a déduit à juste titre qu’il n’était pas nécessaire de fermer les Eglises pour en finir avec le catholicisme ; il suffisait simplement qu’il change de nature. Qu'il se renie. Un catholicisme light, in, relâché serait suffisant.

La méthode est sournoise mais on devine, tout du moins en apparence, qu’il serait plus simple de convaincre les catholiques d’adopter les évolutions de la société moderne plutôt que de leur faire subir, en espérant qu'ils ne bronchent pas, une démolition planifiée de leurs lieux de culte par bulldozers interposés. Tout irait pour le mieux en réalité si le Pape et les évêques décidaient de considérer le bien fondé de la législation sur l’avortement, s’ils prenaient le parti d’appuyer les courants de pensée favorables à l’euthanasie, si la génétique et la manipulation des cellules souches ne leur posaient aucune question d’ordre éthique et métaphysique, s’ils considéraient le mariage homosexuel comme un projet de vie tout à fait viable (y compris dans le cadre de la reproduction de l’espèce), l’échangisme et le mélangisme comme bases d’une vie de couple parfaitement saine, le préservatif (et les grands concerts citoyens) comme seul moyen possible d’éradiquer le SIDA. Pas avare de bons conseils, la société verrait également d’un bon œil que les femmes puissent recevoir le sacerdoce ou que les prêtres obtiennent le droit de se marier. C’est là un recensement non exhaustif des exigences modernes à l’égard du catholicisme, quelques conseils de bons amis, dont l’observation, sournoisement bien sûr, aboutirait à sa mort immédiate. C’est sans doute à dessein que l’on attaque la Montagne par ce versant.

La question du célibat des prêtres pourrait ressurgir à l’occasion de la révocation de l’un d’entre eux, qui vivait en concubinage depuis plusieurs années. Les commentaires s’ensuivront peut-être et l’on s’étonnera comme toujours (où l'on feindra de s'étonner) en constatant que le catholicisme est compulsivement - cela va sans dire - réticent à entrer dans la modernité. Dans cette modernité là tout du moins. On s’empressera peut-être de montrer en exemple l’Eglise Anglicane ; Eglise moins embarrassée de scrupules s’il en est puisque l’on sait bien comment elle s’est historiquement fondée, c'est-à-dire en commençant par n’en avoir aucun, permettant notamment au monarque qui l’avait créée de se marier six fois et au passage de faire décapiter deux des six épouses en question.

Bien entendu, ces récriminations contre l’Eglise sont toutes portées par de non-catholiques militants. Ceux-là semblent avoir juré notre perte. On remarque dès lors que s’il est particulièrement mal vu pour un catholique de se mêler d’affaires publiques ou d’émettre un avis sur l’évolution de nos sociétés (la moindre visite de son plus haut représentant en terre étrangère suffit à déclencher des manifestations outrées, du même ordre que lorsqu’un chef d’état reçoit un dictateur sanguinaire avec les honneurs), les non-catholiques s’arrogent quant à eux le droit absolu de donner leur avis sur les positions des catholiques au point d’exiger même qu’ils en changent, sous peine de condamnation en intégrisme. Passons sur cette observation. Les catholiques ne souffrent pas de cette allergie à toute forme de critiques si commune aux laïcards compulsifs.

Le célibat des prêtres pose à l’évidence question et l’on peut y trouver de plus ou moins bonnes raisons. D’aucuns l’expliquent par l’histoire. Il ne fut pas de tout temps exigé des prêtres qu’ils restent chastes (au contraire de ceux qui se réservaient à la vie monastique). Nombre de papes furent mariés (dont vraisemblablement St Pierre lui-même, premier d’entre eux) ou vécurent avec une concubine sous leur toit ; certains eurent même des enfants. Ce n’est que vers la fin du 11ème siècle que le Pape Grégoire VII fit du célibat un préalable à l’exercice du ministère sacerdotal. Et cette déclaration, bien que forte et décisive, n'eut pas immédiatement les effets escomptés. La question en elle-même est donc complexe mais il est peut-être utile de rappeler que les prêtres ne font pas vœu de célibat avant de recevoir le sacerdoce. Ils ne font qu’une simple promesse à l’évêque qui les ordonne. Le célibat est moins une règle à observer qu’une forme d’exigence et si l’on peut déterminer dans l’Histoire et dans l’évolution des sociétés un début de réponse, on peut aujourd’hui trouver des justifications au célibat des prêtres sans scruter le passé.

Le mariage a changé. Il ne constitue plus une simple union de familles ou d’intérêts, et c'est un paramètre à considérer. Il est admis qu’il doit aujourd’hui prendre appui sur l’attachement pour évoluer vers l’amour mutuel. Peu de couples dépassent le premier stade, ce qui explique sans doute pourquoi un grand nombre d’entre eux ont recours à la dissolution de leur union. Les prêtres étant des êtres humains comme les autres, soumis aux mêmes doutes et aux mêmes faiblesses, rien n’indique qu’ils seraient exonérés d’avoir à affronter les mêmes péripéties, les mêmes doutes, les mêmes passions. Or, un prêtre a la charge d’une paroisse. S’il ne fait pas vœu de célibat, il fait vœu de total dévouement : envers Dieu ainsi qu’envers ses paroissiens. Cela requiert de sa part un investissement que l’on ne mesure pas, surtout si l’on ne connait la religion catholique que de l’extérieur. Concrètement, on peut très bien se demander pour quelles mystérieuses raisons cet investissement ne se verrait pas contraint par les aléas de la vie de couple. Plus concrètement encore, il est permis de se demander si l’incertitude de ce projet commun, qui exige de ceux qui s'y engagent une forme de perfection, ne perturberait pas nécessairement la qualité de l’engagement de l’homme d’Eglise. Cela nous arrive à nous tous de vivre dans nos couples des périodes difficiles. Notre colère, notre frustration, la douleur que nous ressentons à l'impression de nous sentir incompris rejaillissent alors nécessairement sur nos rapports à l’autre. Sur la qualité de notre vie professionnelle également. La différence entre nous qui sommes peut-être comptables, guichetiers en banque, informaticiens, professionnels de la communication, gardiens de nuit dans un musée national, boulangers ou clercs de notaire, c’est que nous n’avons pas la responsabilité d’âmes, que nos engagements n’ont qu'une portée très limitée - bien moindre en tout cas que celle des responsabilités d’un prêtre - qu'ils ne sont pas censés mobiliser l'essentiel de notre vie, qu'ils ne nous lient pas à nos employeurs, à nos collègues au point de nous obliger à un dévouement total et désintéressé. Cet engagement total qui lie un prêtre peut-il cohabiter avec un autre, que la volonté n’est jamais totalement à même de maîtriser ? C’est à mon sens, aujourd’hui, la principale interrogation, et sa résolution logique constitue la principale des nombreuses raisons qui légitiment la nécessité du célibat des prêtres.

Si l’on sait lire entre les lignes du petit article que 20 minutes a consacré à la question (la perception que nous avons du catholicisme est souvent guidée par une grande mauvaise foi), on voit bien qu’il n’y est fait aucunement mention par l’évêque d’un dégoût particulier à l’égard de la vie maritale. Aucun jugement n’est émis. Il est loin désormais le temps où le Pape Grégoire "Le Grand" affirmait que tout désir sexuel constituait un péché en lui-même. Du reste, la question sexuelle n'est même pas évoquée, par pudeur ou plus simplement parce qu’elle n’a pas à être posée. Seul un constat simple prévaut : l’identification d’une inadéquation entre le choix de vie de cet homme et la mission qui lui a été confiée.

Le prêtre est certes démis de ses fonctions mais son ancienne hiérarchie continue toutefois à se préoccuper de ses futures conditions de vie, puisqu’il se retrouvera en quelque sorte au chômage, sans soutien financier. « L’Eglise diocésaine accompagnera celui qui remet aujourd’hui sa charge et reste un frère », insiste l’évêque. C’est sans doute une préoccupation dont chaque salarié de France aimerait être l’objet lors d’un licenciement. Mais puisque c’est à l’Eglise de changer et non à la société, je suppose que l’on peut toujours attendre…