vendredi 14 octobre 2011
Lettre ouverte à Luciamel
jeudi 13 octobre 2011
La minute intégriste

Qu’est-ce que je disais ? Le moindre déplacement du Pape suscite son lot de manifestations. Il suffit que la première des tiares sorte un orteil des frontières vaticanes pour que les militants anticatholiques se fédèrent et défilent fièrement dans la rue, affichant leurs préférences sexuelles, brandissant quelques affiches blasphématoires. Sont comme de petits automates, ces gens-là, munis d’un bouton on/off. Un bouton qu'actionne le Pape, même en dormant.
Fin septembre, le Pape était à Berlin. Joseph Ratzinger, allemand de naissance, revenait chez lui, dans les habits du souverain pontife. C’était sans compter sur les rebelles de service qui lui refusaient ce droit. Ce droit du sol acquis par le sang. Triste sort que celui de Pape apatride. Ainsi donc, on sortait les capotes des portefeuilles, et on les levait vers le ciel, on se grimait en saint transgenre, on brandissait des pancartes d'interdiction, de veto, de rejet, on clamait fort son indignation, mais c'était avec le sourire aux lèvres et le goût potache de la provocation puérile, on se déguisait en bonne sœur, et ces fausses bonnes sœurs portaient pour l’occasion de jolis voiles de couleur rose sur lesquels étaient écrits Fuck the Pope, on croisait ça et là des papes homos, des papes lesbiens, des affiches représentant le plafond de la chapelle Sixtine, et les fameuses mains imaginées par Michel-Ange tendant l’une vers l’autre échangeaient un préservatif. Ce morceau de latex est opportunément le nerf de la guerre. On cherchait des yeux les pancartes « Pape, assassin », on ne les trouvait pas et l’on trouvait cela quelque peu dommage. C’était un peu comme goûter une sauce bolognaise et découvrir, consterné, qu'il y manquait de petits oignons finement émincés.
Ce qui était reproché au Pape ? Tout. D'abord d'être catholique, car on aurait préféré sans doute qu'il soit bouddhiste, et qu'il se mêle de ses oignons et médite sur une montagne à propos du cours des fleuves, du subtil parfum des fleurs et du bruissement du vent dans les arbres. Mais encore ? De ne pas penser que c’est trop cool d’être homo, trop cool de baiser avec qui on veut, quand on veut, à plusieurs tout pareil, trop cool de changer de sexe quand on sait qu’on est une femme prisonnière d’un corps d’homme, de ne pas penser que le mariage, cette horrible chose patriarcale, c’est ringard, passé de mode, et sans doute aussi, de laisser crever l’Afrique sans une once de scrupules.
Ainsi posé, le débat est bien sûr impossible. On devient intégriste à la vitesse de l'éclair. Rappeler que le Pape n’a rien, en soi, contre le préservatif, mais qu’il vante en premier lieu les vertus de la chasteté ou de la fidélité, les vertus de l’Amour et la sacralisation de la sexualité, ne sert évidemment à rien. A rien, car ce sont là des grossièretés. Empruntons pourtant la logique des militants ultra-démocrates. Il est permis de se demander pourquoi ces personnes, qui refusent en bloc le modèle chrétien, se sentent heurtés par les propos du Pape. S’ils étaient vraiment athées, comme ils le prétendent, ou viscéralement anticatholiques, ils devraient logiquement se contrefoutre de son avis, non ? Pourquoi le Pape existe-t-il pour ces gens ? Pourquoi continue-t-il d'exister ? Giovanni Papini l'écrivait sans prendre de gants : les contemporains essaient d'enterrer le Christ depuis des décennies et si son Église est moribonde, ils ne parviennent jamais vraiment à effacer son souvenir dans le cœur des hommes. Pourquoi donc s'intéressent-ils au Pape, pourquoi scrutent-ils le moindre de ses agissements ? C’est la première observation. La première interrogation. Ils rétorqueront bien sûr que le Pape a une influence néfaste sur ses sujets. Ces sujets qu'il faudrait donc sauver malgré eux - quand le Christ espère sauver les âmes en en appelant à la volonté. S’ils étaient si soucieux de ceux-là, n'éviteraient-ils pas de les insulter eux aussi, en insultant leur Église, leur Histoire et leurs saints ? Admettons toutefois que leurs intentions soient bonnes, que la foi nous aveugle et posons seulement cette question : si les croyants les plus obtus écoutaient le Pape si religieusement, au point de ne daigner toucher au moindre mode de contraception, ne pourrait-on pas estimer qu’ils se conformeraient également aux préceptes de chasteté, de fidélité, défendus par cet homme si détestable ? Posons-en une autre : l'Afrique, pour ne prendre qu'un exemple, ne serait-elle pas capable d'entendre et de comprendre un message de spiritualité ? Serait-elle à ce point hors de l'Humanité ? Serait-elle privée d'entendement, au point de ne pouvoir entendre un autre discours que celui qui vante les mérites du moindre mal, n'en appelant jamais à la vertu, à la vie, mais seulement aux réflexes de survie et de conservation ?
Les arguments de ces militants ne tiennent pas la route. Ce ne sont pas les autres qu'ils espèrent préserver des idées catholiques mais leur mode de vie qu'ils veulent préserver de leur propre jugement.
Égocentrisme et condescendance ne sont pourtant pas les pires de leurs péchés. Ces gens ont une idée de la modernité et il faut que chacun s’y conforme. Ils n'acceptent pas que l'on puisse ne pas penser comme eux, abonder dans leur sens. Les reconnaitre. Tandis que le Pape ne fait jamais qu’émettre une position, clairement, avec douceur et compréhension, et qu’il laisse à chacun la responsabilité de s’y conformer ou non (c’est bien sûr l’un des principes premiers du christianisme, essentiellement fondé sur le libre arbitre), ces hommes et ces femmes manifestent, insultent, moquent, trainent dans la boue, dès lors que quiconque émet un avis contraire ; cet avis contraire étant à proscrire, à détruire, à annihiler. A faire taire. Ces gens là se sont éloignés du christianisme pour des raisons qui tiennent bien sûr à la morale. Ils refusent naturellement d’être culpabilisés. Ils s’en sont hélas également éloignés parce qu’ils ont oublié la nécessité du dialogue, la nécessité de la spiritualité (qui constitue l'Homme) et ce qui procède de la connaissance de soi. Ils s’en sont donc doublement éloignés, en des termes qu’ils ignorent eux-mêmes.
vendredi 7 octobre 2011
A monkey on my back

jeudi 6 octobre 2011
Merci Bill Gates !

Retranscription d'un chat - 06.10.2011
10:10 Dorham : Ils sont cons ces gens. Ils remercient tous Steve Jobs depuis ce matin…
10:12 Balmeyer : hé, hé !
10:14 D. : Nan, mais attends, c'est désespérant... Ils ont payé non ? Merci de quoi ? Je ne comprends pas. Ça m'énerve !
B. : Ouais, y a un culte Apple…Tu peux pas comprendre, t'es déjà catholique !
D. : Hahaha, pauv'con !
10:16 B. : Tu imagines, Jésus qui meurt sur la croix
« Merci Jésus. » (Jésus 0 - 33)
D. : hahahahahaha !
B. : Et l'autre mec qui dit : « Moi je m'en fous je suis plutôt Judas »
10:17 D. : Hahahaha ! T'es con !
- Toi t'as fait quoi ?
- J'ai ressuscité. Et toi ?
- J'ai fait l'iphone !
- Ah ouais, quand même !
10:18 (Nan, mais, j'te jure !!!) Si le patron de Carrefour meurt, faudra penser à le remercier de toutes les bouteilles de coca qu'on a achetées chez lui...
10:19 B. : Rhooo !
10:20 D. : Moi-même, j'ai un mac, j'adore ça, mais y a des limites...
(…)
J'ai envie de faire un billet : "merci Bill Gates"
B. : Haha
Mort de rire !
10:22 C'est un truc spécial, les "mac" Moi même j'en ai pas
10:24 D. : Macintosh, déjà, ça me fait penser à un irlandais bourré !
10:26 B. : Hahaha
Bon n'empêche je sais pas si tu connais un peu
10:30 D. : Connais un peu quoi ?
B. : Pardon interrompu…
L’histoire de Steve Jobs
Il a bricolé son ordi avec une télé, le mec !
Il l'a inventé
D. : Incroyable !
Chapeau bas alors !
Et il arrivait quand même à regarder La Roue de la Fortune ?
10:32 B. : Putain t'es trop con !!!!
Bah j'essaye de t'expliquer, moi je relativise assez bien, comme quelqu'un d'intelligent
(Je t'expliquerai ce que c'est)
MDR
"Et il arrivait quand même à regarder La Roue de la Fortune ?"
mercredi 5 octobre 2011
Sur le dos des blondes

Simon Liberati, cet ancien journaliste F.H.M. fait écrivain (sic) est un type intéressant, en ce sens qu’il est tout à fait représentatif de ce qu’est aujourd’hui la littérature française. En premier lieu, autant l’avouer tout de suite, sa gueule me revient bien. Si la littérature était du rock n’roll (ce qu’elle n’est pas au grand désespoir de certains – tant pis pour eux), cette trombine serait même tout à fait parfaite. Ses cheveux touffus, en bataille, son allure soigneusement négligée, son regard halluciné ont quelque chose de mystérieux. D’attirant. Pour tout dire, Liberati a une gueule de plateaux télé. Pas de plateaux télé façon Drucker, c’est entendu, mais de plateaux télé tout de même. Naturellement, voilà un milieu au sein duquel l’écrivain qui noircissait autrefois des pages dans un magazine rempli de femmes dépoilées, se sent bien. Comme un poisson dans l'eau. Auréolé d’une réputation un peu suintante, post-punk mal dégrossie, il joue à merveille l’écrivain dégingandé, indifférent, au-dessus de la mêlée, cradingue dandy, qui aime plonger dans la vase et les ténèbres de l’espèce humaine. Il y eut L’Hyper Justine, ce roman sadien lauréat du Prix de Flore (opportunément présidé par son grand pote, Frédéric Beigbeder), il y a aujourd’hui ce roman dédié à la triste fin de Jayne Mansfield. Cet amour des ténèbres est donc récurrent, obsessionnel peut-être, mais cette fois-ci il le fait plonger dans des ténèbres blanches et irradiantes, de celles qui résultent d’une pellicule surexposée.
Liberati parle de son dernier livre avec un détachement mesuré et délicatement condescendant qui appâte. L’attitude – la forme – est absolument impeccable. On croirait un individu à la limite de l’autisme et de l’hystérie. Il semble de ces êtres lointains, que rien ne peut atteindre, qui nous paraissent vivre dans des strates intellectuelles qui nous sont inaccessibles. Oui, l’attitude est absolument impeccable au point de laisser penser qu’elle est peut-être étudiée jusqu’à la maniaquerie. La littérature Française – qui n’avait franchement pas besoin de ça – se cherche depuis longtemps un clone de Bret Easton Ellis ; et bien, si Liberati et Beigbeder s’accouplaient, on obtiendrait sans aucun doute son parfait rejeton.
Je mentirais si je n’avouais pas que j’éprouve une sorte d’attirance morbide pour tout ce qui touche à cet Hollywood surexposé qui broie tant d’existences. J’éprouve la même attirance pour les histoires de déchéance. Inutile de le nier, il y a dans cette attirance une forme de voyeurisme aiguë, d’amour fou du ragot, de la boue, de la crasse humaine. Jayne Mansfield est une des existences qui ont le mieux incarné cette tendance boulimique. Une illustration presque parfaite du caractère primitif et cannibale de la Cité Hollywoodienne.
Il y a quelques semaines, Liberati était présent chez Ruquier. Son livre fut encensé par Audrey Pulvar, très gentiment égratigné par Natacha Polony. J’aurais dû me méfier – et je me suis méfié, c’est sans doute là le pire ; quel type assez dingue choisirait ses livres en regardant cette émission sordide ? – mais la tentation était trop forte. Le nom de Jayne Mansfield clignotait en lettres de néon vénéneuses. Ma tendance voyeuriste, toujours. Le regard sous ecstasy de Liberati m’avait envoûté, son détachement cruel, sa froide ironie m’avaient privé de raison. Je pressentais en passant en caisse, au moment de l’achat, livre en main, l’inéluctable désastre mais c’est d’un cœur vaillant que je m’y précipitais. Pendant cette petite sauterie télévisuelle, deux choses m’avaient mis la puce à l’oreille. Pulvar avait tout d’abord sottement comparé le style de Liberati à celui d’Ellroy et je me doutais que cette comparaison ne pouvait être que factice, voire purement factuelle. Tout d'abord parce que j'ai du mal à trouver Audrey Pulvar crédible dans le rôle de critique littéraire. Ensuite, parce que tout le monde croit écrire comme Ellroy. Cependant, absolument personne n’écrit comme lui. Aujourd’hui, il suffit d’écrire un livre sur une femme morte pour que l’on évoque le Dahlia de l’écrivain californien. Il suffit d’écrire dans un style épuré, noir et sec, à l’américaine, pour mériter la référence. Même lorsqu'il ne s'agit que de singeries, de mimétisme littéraire. A cet instant, le regard fou de Liberati perdit du reste d’intensité, ses lèvres n’avaient pas besoin de bouger, de former des mots pour que l’on saisisse malgré lui le passage furtif d’un réflexe en guise de démenti. La seconde puce me grignota l’épiderme quand il fut question de la méthode employée par Liberati pour construire son roman. L’auteur ne se démonta pas. Sa documentation provenait, dit-il, essentiellement d’internet et de quelques livres. Voilà qui sentait fort le dilettantisme. Liberati objectait à juste titre que le travail du romancier consistait aussi à créer des réalités, à former des illusions, parfois à partir du rien, de on-dit, de quelques éléments aussi pauvres qu’épars mais cet aveu semblait toutefois – à cause de la nonchalance avec laquelle il était proféré – dissimuler une forme de paresse, un manque d’exigence envers soi, que l’on reconnait chez un trop grand nombre d’écrivains contemporains.
Qu’en est-il réellement du roman de Liberati ? Est-ce d’ailleurs un roman, à proprement parler ? D’à peine deux cents pages, il est construit sur 1 fait divers et 3 anecdotes rapprochées. Tout commence bien sûr par l’accident de voiture dans lequel Jayne Mansfield a perdu la vie. Froid, clinique, le récit est circonstancié comme peut l’être un rapport de police ; une technique quelque peu éculée qui sent d’emblée le plat réchauffé. Ce récit s’ensuit de 3 moments clés illustrant la déchéance de l’artiste : son expulsion d’un festival de cinéma intello à San Francisco (figurant sa rupture avec le Hollywood officiel et respectable), sa rencontre avec Anton LaVey, gourou libidineux, paranoïaque et venimeux d’une secte sataniste (très connu par tous les illuminés du net qui pensent qu’une sorte de malédiction occulte pesait sur la vie de Jayne et de son petit ami du moment), son dernier spectacle dans un bouge merdique de Biloxi quelques heures avant le funeste accident. Rien d’autre ? Non, rien d’autre. Il a suffi à Liberati d’entrecouper son récit de micro-anecdotes, de références diverses, d’impressions dilatées, de descriptions d’objets, des perruques, des chihuahuas ou de clichés privés de la star pour donner l’illusion d’avoir conçu un roman. L’illusion ne tient pas au plus léger examen. Un roman se pense, se construit, s’atmosphérise, un roman se travaille. Ce livre est l’œuvre d’un fainéant pensant sans doute que l’écriture se suffit à elle-même. Brisant la chronologie, il parvient certes à profiler la nature sous-jacente de l’enfer hollywoodien, à effleurer quelques caractéristiques de la personnalité de Jayne Mansfield et du symbole que son existence représente pour qui veut étudier l’Hollywood souterrain, mais il n’en fait rien, il ne s’en sert pas pour donner de l’épaisseur à son livre. A force de linéarité, d’une absence totale de hiérarchisation, le livre et son ersatz de propos échouent dans une sorte d’affligeante platitude. Ce livre est ainsi vide et creux. C’est un livre de rien. Un encéphalogramme plat de 200 pages.
Il ne m’en faut pas plus pour penser que ce Liberati, bien que tout à fait cathodique, est une sorte d’escroc comme la littérature en produit désormais trop. Un escroc peu redoutable qui plus est. Ayant conçu son faux roman comme Mansfield confectionnait des books de coupures de presse, il n’a abouti qu’à une œuvre-chose pleine de points de colle, de papiers déchirés, d’impressions gondolées. Son œuvre, sobrement intitulée Jayne Mansfield, 1967, n’en est pas une. Grasset en vendra toutefois, à n’en pas douter, un grand nombre d’exemplaires.