Terrasse de l'hôtel Raphaël, 9h00 du matin

Il fait beau ce matin quoiqu’un peu frisquet. Je porte un jean dont le prix est indécent, une paire de Clarks semi-montante en cuir de couleur ébène et à l’intérieur, des chaussettes dépareillées, l’une beige, l’autre marron clair. Une veste bleue-nuit en velours et un t-shirt noir uniqlo sur lequel figure en surimpression la pochette du seul disque que J.R. Monterose a enregistré en leader (en 1956) chez Blue Note Records. Marie-Lou me fixe de ses grands yeux verts. Ses cheveux châtains reflétant la lumière du matin bouclent adorablement aux pointes. J’ai envie de lui demander combien de temps il lui a fallu ce matin pour obtenir un tel résultat. Je m’abstiens toutefois ; mieux vaut ne pas parler à tort et à travers, je m’en voudrais de déstabiliser la professionnelle consciencieuse qu’elle est. Marie-Lou porte un grand pantalon à carreaux qui s’évase à mi-cuisses, un chemisier très légèrement décolleté et un gilet verts, parfaitement assortis. Le pantalon est tellement large aux chevilles que je ne vois que la pointe de ses chaussures noires ; certainement des chaussures à talon. Je suis déçu de ne pouvoir savoir si elle a le pied fin ou non. Devant elle, sur la table, il y a une dizaine de petites fiches, disposées en éventail. Il y en a des jaunes, des roses et des parmes. Je tourne la tête un instant et je la vois sourire et rougir légèrement. Ma parole, elle en veut à mon corps cette petite. La vue de la terrasse de l’hôtel Raphaël, elle-même surprenante de verdure, est splendide. La lumière descend en flèches sur le sommet de l’arc de triomphe. On entend le murmure de la circulation, faible indice de l’agitation qui règne tout en bas. J'ai le sentiment illusoire que nous sommes en quelque sorte à l'abri. « On commence ? », demande-t-elle en m’adressant un clin d’œil. J’attends un peu avant de répondre, je sais comment économiser mes effets, je hausse les épaules, boit une gorgée de mon ristretto fumant et répond d’une voix très douce, quasi inaudible : « Je suis tout ouïe Marie-Lou. » Elle regarde ses fiches, se bande les yeux avec une main et pioche au hasard. La fiche est de couleur parme. Elle sourit, inspire profondément et se lance.

Marie-Lou Carpentier, journaliste chez Elle – Si vous pouviez partir en vacances avec un écrivain, qui choisiriez-vous ?

Dorham – Et bien ! Une terrible chose que le hasard. Une question bien offensive pour commencer, je me demande s’il ne serait pas judicieux que je commande sans plus attendre au barman un gin tonic - au diable les horaires et les convenances - afin de me donner du courage parce que je subodore qu’il m’en faudra pour vous affronter, sans grand risque de sortir vainqueur.

M.L. – C’est ainsi que vous voyez les choses ? Comme un affrontement ?

D. – Peut-être devrais-je plutôt répondre à votre première question avant celle-ci. Qu’en pensez-vous ?

M.L. – Comme bon vous semble. Attendez (elle fouille dans son sac, en sort un petit appareil noir, appuie sur un de ses boutons), voilà, le dictaphone vous écoute. Rien ne pourra nous échapper.

D. – Je ne sais qui je choisirais Marie-Lou. Serait-ce si amusant de partir en vacances avec un écrivain célèbre ? Faut-il qu’il soit vivant, Marie-Lou ?

M.L. – Vous êtes déjà parti en vacances avec un mort ?

D. – Non, vous avez raison, je suis bien stupide. J’en reviens à ma première question, alors ? Que gagnerais-je à partir en vacances avec un écrivain ? Les écrivains ont beaucoup de choses à écrire, mais c’est bien souvent parce qu’ils n’ont rien à dire. Ils sont souvent assommants, tristes et leur hygiène est très souvent douteuse. Mais il me faut choisir, je suppose, comme je vous vois, je devine que vous ne me laisserez aucune échappatoire. Et bien, je suppose que s’il me fallait choisir…de partir en vacances avec un écrivain célèbre…plutôt qu’avec vous… (Marie-Lou sourit de toutes ses dents) Je suppose que je choisirais David Lodge.

M.L. – David Lodge…

D. – J’aime bien ce type. Je n’ai pas lu grand-chose de lui. Thérapie, que j’avais trouvé très jouissif lors de la lecture, mais qui, je dois l’avouer, ne m’a presque rien laissé. Jeux de Maux, roman d’une cruauté remarquable qui raconte par le menu détail les péripéties de couples catholiques dans les années 50, 60. Et puis Hors de l’Abri, roman très autobiographique qui commence en plein blitz de Londres. Une merveilleuse chose que ce livre, sur l'enfance, l'adolescence, les premiers émois amoureux, la difficulté de devenir un homme, un très beau roman qui fait pleurer et rire, parfois en même temps. Magnifiquement écrit, ce qui ne gache rien.

M.L. – Vous partiriez en vacances avec un écrivain dont vous n’avez lu que trois livres ?

D. – J’ai aussi lu L’Auteur ! L’Auteur ! Un roman biographique sur un autre écrivain : Henry James. (Elle fait une moue d'impatience) C’est ce roman qui est décisif en ce qui me concerne. Pas seulement pour ses qualités d’érudition, réelles, mais plutôt parce qu’il donne des indications sur la personnalité de Lodge. Une personnalité multiple. Il y a quelque chose de très différent dans ce roman. Différent de ce que j'avais lu auparavant. David Lodge est un écrivain moqueur. Acide. Qui aime manier l’ironie. Son humour est très anglais, vous comprenez, plein d’autodérision, de philosophie. Dans Jeux de Maux, il y avait quelque chose de très cruel, une absence de retenue, une volonté de dissection, scientifique, très violente en fait. On retrouve cela, dans une moindre mesure, dans Thérapie. Dans L’Auteur ! L’Auteur !, cette cruauté parfaitement dosée a totalement disparu. L’ironie y est douce. Crémeuse. Tout y est subtilement esquissé. La personnalité de James nécessitait sans aucun doute cette approche, cette délicatesse. Il fallait cela pour aborder son choix de l’asexualité. Les sentiments très forts et très contradictoires que lui inspire l’absence d’une réelle reconnaissance. Les petits mensonges qu’il s’est raconté à lui-même pour continuer de vivre et repousser loin de lui cette homosexualité latente qui sommeillait en lui. Son appétit insatiable des choses mondaines malgré son intention déclarée de se consacrer essentiellement à la chose littéraire. David Lodge est certainement un homme très drôle, qui n’a pas peur des vérités, mais aussi, et c’est ce qui fait son charme si particulier, un homme éduqué, parfaitement au fait des convenances. Un homme qui sait parfaitement quand être bienveillant et qui sait comment utiliser cette bienveillance à bon escient. Bref, Monsieur Lodge est un anglais parfait.

M.L. – J’adore les anglais et j’adore l’humour anglais.

D. – Moi aussi, Marie-Lou, que de points communs nous nous découvrons en si peu de temps, n'est-ce pas ? Dans L’Auteur ! L’Auteur !, il y a une partie que j’affectionne tout particulièrement. Celle qui traite du fiasco d’une des pièces de Henry James : Guy Domville. J’aime beaucoup en littérature, ce processus qui vise à dilater le temps et à multiplier l’espace. Quelques instants seulement, dans la peau d’une multitude de personnages. Cette impression d’effervescence. De grouillements. L’humanité dans ce qu’elle a de plus… De plus…

M.L. – Humain ?

D. – Oui, tout à fait. Donc, cette troisième partie du roman. On y suit Henry James, bien sûr. A la fin de la deuxième partie, il formule la résolution de se laisser un an pour percer dans le monde du théâtre. Un an, c’est à peu près le temps qui le sépare à cette époque de la première de Guy Domville. Il y a quelque chose de très symbolique dans cet espoir qu’entretint James d’acquérir la reconnaissance du milieu littéraire par le biais du théâtre. Ces romans ne se vendaient pas très bien, vous savez... Et quant à ses nouvelles, elles laissaient froid. Et l’homme en souffrait, bien que ses ambitions littéraires en soi, l’incitaient à produire une littérature qui ne pouvait pas – à l’époque – être celle du plus grand nombre. Dans cette volonté de passer du roman à la forme théâtrale, il y a celle qui consiste à détruire les intermédiaires. Un courage fou, presque déraisonnable, une témérité inconsidérée en fait. Henry James, par ce vecteur, allait au devant du public parce qu’il ne venait pas à lui naturellement. Cette entreprise symbolisait ce pas en avant que nous faisons envers ces personnes rétives dont on souhaiterait capter l’attention, le désir, la considération.

M.L. – Un désir de chair, pour un homme l’ayant refusée toute sa vie…

D. – Tout à fait, Marie-Lou, c’est très juste. Un désir de chair. La chair, chez Henry James, passe par les mots, les applaudissements, les vivas, les félicitations, les articles laudateurs. Nous le suivons donc au théâtre. Refusant d’assister à la première, nous le retrouvons à une représentation d’Un Mari idéal d’Oscar Wilde, l’esprit ailleurs, bien sûr. Nous le voyons tourner en rond, se faire du mauvais sang, Lodge nous plonge dans ses tourments. Et nous suivons aussi les critiques de l’époque : Shaw, Wells en particulier. Et les amis de James qui viennent à la représentation. Et ces gens du poulailler qui le couvriront de quolibets et de sifflets. Parce qu’il s’imaginait, à la sortie de la pièce de Wilde, venir au théâtre, recueillir les applaudissements après avoir entendu ces L’auteur ! L’auteur ! qui les appelait usuellement sur scène. Il les entendit, ces appels, mais ils l’appelèrent pour pouvoir le conspuer. Terrible partie du roman. Terrible vie de l’artiste. Voilà. Voilà pourquoi je choisirais Lodge. Pour toutes ces raisons, la troisième partie de ce roman, cette délicatesse, ces petits traits qui font un ensemble, qui permettent de se forger une idée d’un homme, de ce qu’il fut intimement, sans voyeurisme, sans volonté hypocrite de s’immiscer dans une intimité. C’est un peu désordonné, mais c’est cela, pour cela que je choisirais Lodge. Ce n’est peut-être pas très sensé, ça ne vole sans doute pas très haut, mais je vous fais part de mes sentiments, Marie-Lou, je n’ai pas d’autres arguments que ceux-là.

M.L. – Et la seconde question ?

D. – Pardonnez-moi, j’ai perdu le fil.

M.L. – Voyez-vous notre entretien comme une sorte de lutte ?

D. – Mais tout est une lutte, Marie-Lou ! Ne le voyez-vous pas ? Un combat ! Tout ! Respirer est un combat. Tout n’est que combat. Il y en a simplement de plus agréables à mener que d’autres.

M.L. – Oh, Dorham…

Bernadette, elle est très chouette

On a beaucoup parlé de l’affaire Bettencourt, de ses multiples ramifications, des démarches entreprises par sa fille – peut-être moins ingrate qu’on ne le pense à la réflexion – pour obtenir un droit de tutelle. On n’a pas assez parlé du financement occulte de la précédente campagne victorieuse qui porta Nicolas Sarkozy aux nues. Est-ce parce que ce fut le « pire jour de sa vie », comme il dit lui-même depuis peu – tout ça, c’est de la faute à Cécilia – ou parce que la presse n’est pas si à gauche qu’on veut bien le dire ? Je ne saurais répondre à cette épineuse question. Je n'en ai pas pas la compétence. Je ne suis pas un expert en expertise politique, moi. Il y a en tout cas un sujet que l’on n’a jamais abordé : la maltraitance des vieux. C’est pourtant bien de cela qu’il s’agit ; d’abus de faiblesse sur une vieille atteinte de démence.

Mamie n’a plus toute sa tête. Mamie a la mémoire qui défaille. Les souvenirs qui s’écaillent. Mamie est toutefois assise sur un pactole, ce qui la distingue de toutes les autres Mamie oublieuses – ce qui explique également pourquoi on ne l’a pas encore foutu en maison de retraite. Mamie a par ailleurs des amis qui ne lui veulent pas que du bien. Mamie a le compte en banque qui ressemble à un appartement plein de courants d’air. On y entre et on en sort sans faire de bruit, comme dans une Maison Close. L’argent de Mamie circule. Va de l’un à l’autre. S’échange, se refile sous le manteau. Se transbahute par valises en kevlar. Subventionne des artistes sans aucun talent. Des politiciens en campagne. Des gigolos sur le retour, des vieux beaux en costume cintré. Il y a des intermédiaires, des comptables soupçonneux, des domestiques indiscrets, des gens qui écoutent aux portes et des valets de parti qui finiront bouc émissaire, une distribution parfaite, étourdissante, pour une dramaturgie du pouvoir et de l’argent. Si j’étais la fille de cette Mamie là, je ferais tout, en effet, pour éviter qu’on ne profite d’elle et de son pognon. Tout cela est bien légitime.

En France, les vieux sont traités comme des chiens, les vieux sont traités comme des portes-monnaies, comme des vaches à lait. Puis, on s’en débarrasse comme de vieux meubles, quand ils ne peuvent plus nous servir ou quand leurs pis sont secs comme du bois mort. Et tout cela, dans l’indifférence générale. On les menace, on leur fait du chantage, on les use jusqu’à la trame, sans aucun scrupule. Dans l’indifférence générale, exactement ! Visez cette pauvre Bernadette, obligée de faire de la retape pour Sarkozy, sous peine de devoir régler toutes ses dettes sans l’appui de l’UMP (2,2 millions contractés par Jacques Chirac, dont 1,65 acquittés par le parti de la majorité présidentiel). Viens ici Mamie, dézingue mon opposant Mamie, va par là Mamie, pose-toi ici Mamie, souris à l’objectif Mamie, prends le train Mamie, et rejoins-moi là-bas Mamie, ça te rappellera l’époque des pièces jaunes. Chantage-sans-y-toucher, amicales pressions, intimidation peut-être. Si c’est pas de la maltraitance de vieux, ça, je ne sais pas ce que c’est alors… Et le Président nous reparle de dépendance ! Si c’est pas se moquer du monde…

Imbrication(s)

Jusqu’à quel point peut-on aimer ses enfants ? Les défendre ? Excuser leurs tares ? Leurs crimes ? Que feriez-vous si votre enfant se radinait chez vous avec le cadavre d’une joggeuse dans les bras ? Vous l’aideriez à planquer le corps ? A l’enterrer ? Seriez-vous prêt à vous parjurer éventuellement ? Continueriez-vous à aimer votre fils s’il était un violeur ou un assassin ?

Le père de Mohammed Merah a indirectement répondu à cette question (pour lui-même) en déclarant son intention de porter plainte contre l’état français. Parce que, affirme-t-il, l’état français a tué son fils. L’intention sera-t-elle suivie d’effet ? L’avenir nous le dira.

Qui a réellement tué Mohammed Merah ? C’est bien sûr une question qui fera débat. Le type du RAID qui lui a fait sauter le caisson ? Je ne le crois pas une seule seconde. L'acte n'est issu d'aucune intention. Il ne constitue que la continuité logique et cohérente d’une fonction. Ce doigt qui appuie sur la détente d'une arme d'assaut n'est que l'aboutissement d'une fatalité (et non d'un choix), d'une suite d'événements logique. Les actes du jeune homme, alors ? Plus sûrement à mon sens. Ce sont eux qui l’ont conduit à cette extrémité. Peut-on véritablement envisager une seule seconde que la responsabilité de l’état soit engagée ? Non, on ne le peut pas. A moins d’être complètement tordu. L’Etat a rempli sa mission : prémunir la majorité des citoyens français des agissements d’un meurtrier à sang froid qui ne projetait aucunement de s’arrêter en si bon chemin. En somme, Il a agi en état de légitime défense. A-t-il respecté les procédures d’usage ou non... Il s’agit là, à mon sens, d’une question annexe, sans aucune espèce d’importance, si ce n'est pour les spécialistes. La menace du père de Merah – qu’on écartera de toute façon d’un revers de main – est évidemment indécente. Humainement minable. Mais elle fait ressurgir en moi cette simple question : continuerais-je à aimer mon fils s’il devenait un monstre ? A le défendre ? Envisagerais-je de demander ainsi réparation, si ces actes le conduisaient légitimement à la mort ?

La question est difficile à aborder car je ne suis pas le père de Mohammed Merah. Je suis un père impliqué, affectueux, aimant, soucieux de l’éducation de ses enfants. Porteur de valeurs. Ma religion récuse toute forme de violence. Elle défend la paix, l’esprit de sacrifice, en particulier le plus grand respect pour l’innocence de l’enfance. Elle ne connait ni les races, ni les origines, ni les nations. Elle ne mesure aucune existence sur aucune échelle de valeurs que ce soit. Elle exige de chaque homme qu’il aime son prochain, en dépit de tout, y compris celui qui consacrerait son existence à nuire. Chaque âme perdue, celle de Merah comprise, est pour l’homme chrétien une mortification. Ma religion n'est pas un combat contre les autres mais un combat contre soi-même. Je la tiens pour la religion de vérité. Et je n’ai pas honte de la croire supérieure aux autres, en tout point ; sans mépris aucun pour les autres religions (même polythéistes) ou même pour tous ceux qui ont fait le choix de n'en adopter aucune. Et, cela va sans dire, c’est dans l’esprit de cette religion que j’éduque mes enfants(*). Dans cet esprit de partage, de considération de l’autre, dans cette exigence ultime d’amour. Autant le dire sans prendre d’hypocrites précautions, il y a relativement peu de chances que mes enfants deviennent des monstres. Rien ne les y prédispose en tout cas. Au petit jeu des probabilités, les risques présentés dès l’enfance par Merah étaient nettement supérieurs à ceux que l’on pourrait appliquer à l’avenir hypothétique de mes enfants ; même si rien n'est impossible, bien sûr. Mais la question du déterminisme, dont on peut certes relativiser l'influence par la considération du libre arbitre (si tant est qu'il soit exercé), ne peut être ignorée. Et d’une certaine manière, en poussant plus loin la réflexion, on pourrait sans doute établir un lien entre les récentes déclarations du père de Merah et les agissements horribles de son fils. Ils sont en quelque sorte corrélés. Logiquement corrélés. Non seulement, mes enfants ne deviendront vraisemblablement pas des monstres, mais s’ils le devenaient en dépit de tous mes efforts, de toute ma volonté, ils cesseraient alors d’avoir un père. Car je les renierais alors, de toutes mes forces.

(*) Comment pourrais-je - à l'instar de ces parents qui envisagent de laisser le choix de leur religion à leurs enfants - vouloir autre chose pour eux puisque je pense que le christianisme est le chemin de vie et dé vérité ?

Les presbytes du Front National ont 10 à chaque oeil

Un monstre, y a pas à tortiller du cul ! Un monstre de la trempe des pires nazis. Un gestapiste né, passé par la moulinette islamique et les camps afghans. Que dire de plus ? Pourquoi en dire plus ? En dire plus, c’est excuser, ne comprenez-vous pas ? L'excuser, lui, le monstre. Retracer le parcours de Merah, essayer de comprendre comment une telle aberration de l’humanité a pu voir le jour, en nos frontières, c’est participer au processus de victimisation qui fait tant de mal au pays, à nos enfants. Vous comprenez ? Vous comprenez que c’est mal ? Oh, ils ne l’avoueront pas, mais c’est que les lâches de gauche ont peur de l’Islam et se vautrent à terre pour qu’il puisse mieux leur passer sur le corps.

Un monstre, Merah, assurément. Avec de grandes dents, des mains poilues et des sourcils d’assassin. En bas de la missive, publiez une photo de familles en détresse. Ne vous interrogez pas ! C’est mal et ça ne sert à rien. Pour ça, il y a la photo. Regardez la photo. Ou alors, interrogez-vous, bon sang de bois, mais en vous posant les bonnes questions, bougre de cons. Ce monstre n’est pas devenu monstre parce que la société française le rejetait – une société qu’on nous envie dans tout l’Univers, pensez-donc ! – en tant qu’enfant non désiré – encore un mensonge inventé par le lobby musulman – mais parce que la gauche et son laxisme ont pourri la société. Notre société. Rien sur les 35 heures ? La photo, on vous dit. Ce monstre n’est pas devenu monstre en un clin d’œil mais parce que sa religion est une religion monstrueuse et parce qu’il en a suivi – mieux que quiconque, mieux que quiconque – les préceptes malfaisants, mortifères. Regardez la photo. Pensez djihad ! Et voilà tout. Fin de la discussion. Tout ce qui sort de ce petit périmètre tout prêt à écrire, tout prêt à penser, tout prêt à voter en période de grand scrutin, relève de la trahison, de la lâcheté, de la cécité. Mais aussi de l’insensibilité. Ah ça ! Seules nos larmes sont sincères – et tombent bien sur les chaussures – les vôtres sont déjà sèches ! Ou offertes au monstre, dont vous pleurez maintenant la mémoire.

N’y aurait-il pas derrière cela comme une volonté d’établir une pensée unique ? C’est bien cela n’est-ce pas, qu’ils dénoncent toute l’année, les extrêmes droitiers ? Une pensée toute faite, contre laquelle on ne peut s’ériger sous peine de se voir discréditer et maudire sur une dizaine de générations. Qui permet de distribuer des bons points et des droits de bonne citoyenneté. Miracle et enchantement. Epouser la ligne fait de vous un individu lucide, courageux, réaliste. Un héraut. Un patriote. Un pleureur de vraies larmes. La récuser, oh mais la récuser, voyons ce que cela révèle de vous ; vous êtes un lâche, une serpillère, une lavette, un traitre à la patrie, un saleur de plaies ouvertes. Que dis-je, qu’écris-je ? Un salaud. Un salaud ++ ! Avec de grandes dents, des mains poilues et des sourcils d’assassin.

Ne voyez-vous pas ? Ne voyez-vous pas qu'y a pas à tortiller ? Cette histoire, elle est simple comme bonjour - c'est l'histoire de l'immigration, de l'Islam et du laxisme socialiste - et nous vous la racontons depuis 25 ans !

Ici et là, la (digne) classe politique

Les hommes politiques sont-ils des êtres humains ? Difficile d’en être certain. Hier, la campagne présidentielle a laissé place au championnat de France de la contorsion. 4 personnes tuées, dont 3 enfants, devant un établissement scolaire à Toulouse. A l’arme à feu. Après trois militaires. Les images vous assaillent. L’imagination fait le reste. L’assassin est, dit-on, descendu de son scooter, est entré dans l’enceinte de l’établissement, a attrapé une fillette avant de lui tirer une balle dans la tête à bout portant. Quelques jours auparavant, il avait tiré à bout portant dans le crane d’un homme blessé, rampant sur le sol. On est à ce niveau d’horreur là. Cela dépasse l’entendement. Le vôtre comme le mien. Un fou sillonne les rues de Toulouse pour tuer. Froidement. Il n’est nulle part et partout à la fois, telle une menace invisible, insaisissable. Comment mettre des mots sur cette abomination là ? Et surtout pourquoi ? Parce qu’il fallait en être.

Parce qu’il faut en être, si possible sans en faire trop.

Le premier sur les lieux décrochait la timbale. Le Président, grâce aux moyens de l’état ne pouvait pas être battu à cette course là. Il a l’avion présidentiel. Et Guéant derrière lui. Tous les moyens de l’état, blablabla, ignoble crime, blabla blabla, assassin, barbare, des mots clés clignotant un peu partout – le grand jeu. Micros tendus. A l’américaine.

Le premier à avoir eu l’autre bonne idée, l’idée de « suspendre sa campagne », fut François Hollande. Essuyant les sifflets des ouvriers de Fessenheim au passage. La dignité de l’instant contrastait avec celle d’hommes craignant pour leur gagne-pain. La force des images. L’électeur scruterait le visage du candidat, impavide, avant d’entrer à l’arrière de sa voiture avec chauffeur. D’autres lui emboitèrent le pas, avec plus ou moins de promptitude, dont le Président-candidat, qui en rajouta une couche en fixant lui-même l’échéance de sa suspension, c'est-à-dire, mercredi – mercredi ?, mercredi c’est bien, qu’est-ce que t’en penses Henri ? – jusqu’aux obsèques des militaires assassinés à Montauban. Mercredi. Bien senti. Tu suspends ? Moi aussi, mais je suspends encore plus. Et puis ce matin, c’était le site du candidat-Président qui se taisait. Digne, dit-on, la classe politique est digne. Elle se tire toujours la bourre, mais à la marge. A l’abri. Entre soi. C’est de bonne guerre ou c’est absolument dégoutant, c’est selon la sensibilité de chacun.

A Toulouse, ce fut donc le défilé. Il faut que cet assassin soit mis hors d’état de nuire au plus vite, vive émotion, inimaginable cruauté, Guéant - pourquoi donc ?, on ne sait ! – restera à Toulouse le temps qu’il faudra. Digne la classe politique, digne puisqu’on vous le dit. Puis François Bayrou décrocha la palme du ridicule. Lui, le partisan de l’union nationale, ne manquait pas de rappeler sa nécessité en pareil moment. Ou comment faire parler sa campagne sans y toucher. Marine Le Pen, d’on ne sait où, la main sur le cœur, la voix chevrotante, déclarait à on ne sait qui, qu’il « n’y avait plus de droite, plus de gauche, plus de politique. » Quelques hommes de main du parti retenaient peut-être le père à la cave avec un verre d’eau et un sachet de curly. On ne sait. Les vieux sont intenables, mieux vaut être prudent.

La campagne est rude. L’énigme à résoudre est nouvelle. Sans précédent. Les spin doctors n’ont pas de référent. Dans 15 ans, il y aura une jurisprudence, mais là, rien, nada ! Comment être celui qui suspendra le mieux sa campagne ? Comment être celui qui continuera à faire campagne sans que cela se sache ? Sarkozy là aussi, a de l’avance. Une avance que lui prodigue la fonction présidentielle. Hier, il proclama une minute de silence dans tous les établissements scolaires. Voilà. Et il annonça son intention d’aller participer à l’une d’entre elles dans un établissement scolaire. Hollande révéla ce matin qu’il en avait lui aussi l’intention. Il s’associerait, le candidat du Parti Socialiste, sans esprit partisan. Mais il ne révéla pas l’établissement en question. Vous suivez ? Moi, je fais comme le Président, mais je ne vous dis rien parce que je ne cherche pas à le médiatiser. Enfin, je le médiatise, mais juste un petit peu.

Le Président intervint hier en fin de soirée pour ce qui constituait sa deuxième intervention de la journée. Une brève allocution superflue, sans aucune raison d’être. Il en profita pour rabâcher les mêmes évidences : tous les moyens mis en œuvre (encore heureux !), la République (que vient-elle foutre là dedans celle-là encore ?) était plus forte que la barbarie… tout faire pour arrêter cet assassin. Des mots creux. Des déclarations sottes dénuées de sens. Et d’en remettre une couche sur l’atrocité du crime. D’appuyer sur les mots enfants, barbare. Pour occuper le terrain des larmes.. Ce matin, dans l’enceinte du collège-lycée François-Couperin à Paris, rebelote. « Nous sommes tous concernés par ce qui s'est passé, a dit le Président à quelques enfants, massés autour de lui. Ça s'est passé à Toulouse, dans une école confessionnelle, mais ça aurait pu se passer ici. » Sauf que les membres du gouvernement ne cesse de dire depuis ce matin qu’il s’agit d’un crime antisémite… On ne comprend plus rien. Cette déclaration ne veut strictement rien dire. Ce faux lyrisme de pacotille est à vomir. Il faut parler pour combler le vide, incarner au plus vite avant d’être oublié. Par peur sans doute de se voir reprocher, comme Giscard naguère suite à l’attentat de la rue Copernic, une forme d’indifférence, d’hautaine froideur.

Hier encore, la nuit tombée, ce fut un autre défilé. Changement de lieu : la synagogue parisienne Nazareth, pour une lecture de psaumes. Ils étaient tous là. Encore. Ici et là, la classe politique digne. Eparpillés, faussement rassemblée. François Hollande, au bras de sa compagne. Sarkozy au bras de la sienne. Delanoë. Aubry. Désir. Copé. Pécresse. D’autres que j’oublie sans doute. Eva Joly fut reçue avec des insultes – quelques extrémistes qui profitaient du rassemblement pour montrer à quel point ils en connaissent un rayon sur la notion de recueillement ? – Jean-Luc Mélenchon, avec des sifflets quand il se joignit au cortège, qui faisait marche silencieuse dans les rues de la capitale.

Cette campagne est la campagne des adjectifs. Indigne. Honteux. Abject. Je m’indigne parce que vous avez dit que nous étions indignes, vous êtes abjects. C’est là le niveau de notre classe politique. On a celle que l’on mérite. Ces adjectifs volent donc, valdinguent et vont de l’un à l’autre. Le spectacle d’hier montre qu’ils les partagent assez bien. Juppé a déclaré que la classe politique était digne. Et je lis ici et là que cette impression est partagée. Les gens ne se rendent plus compte de rien. Si on conçoit les exercices de funambule comme dignes, alors certes, la classe politique est digne. Digne d’elle-même surtout, infatigable, cherchant déjà les moyens de sortir de ce deuil encombrant la tête haute, les sondages rutilants, avec pour objectif de guider de ses Q.G. suspendus, les prochaines orientations de la campagne. La sécurité – l’autorité – pour la droite. L’exemplarité pour la gauche, qui commence, par la voix de son candidat, à établir des parallèles, des mises en garde.

A première vue, il semble difficile d’imaginer que cette tuerie puisse avoir d’autre motivation que l’antisémitisme le plus absolu. Difficile, sans aucun doute, mais en l’espèce, faute d’éléments, nous n’en savons rien. Même si les forces de l’ordre parviennent à capturer ce fou, ils ne parviendront jamais à comprendre la logique d’un tel acte. Aussi, toute référence à l’antisémitisme, en l’état, ne peut que constituer une forme de récupération. Récupération orchestrée par les hommes politiques (Sarkozy, Hollande en tête), coincés qu’ils sont par la pression exercée par les autorités religieuses. Eva Joly, Martine Aubry et Mélenchon, sifflés ou conspués, c’est bien le signe que cet atroce fait divers déborde du cadre. Qu’il draine, malgré lui, des sentiments contraires qui divisent la société, en sous-main, depuis des décennies. Ses sifflets révèlent un fait : la République Française, soi-disant plus forte que tout, plus indivisible tu meurs, s’est laissée piéger par les conséquences du conflit israélo-palestinien, qui polarise inconsciemment toutes les réactions. Les funambules politiques n’en sont pas – peut-être pensent-ils l’être, peut-être croient-ils à la réalité de leur indépendance – on distingue très nettement les fils qui les maintiennent en équilibre. L’opinion les tétanise.

La classe politique n’est pas digne, non. Elle n’oublie rien des échéances, surtout pas dans un tel instant où l’électorat a les yeux rivés sur elle et elle cherche les moyens les plus subtils de tirer parti du massacre. A l’heure qu’il est, Alain Juppé et François, les très dignes, en sont à l’adjectif ignoble. Quand il faudrait de l’effacement, de la discrétion, du silence, du recueillement, de l’efficacité, de la compétence. La République, si vertueusement laïque, se devrait peut-être de prendre exemple sur le Conseil d’Eglises Chrétiennes de France (1), qui, répondant à la mission qui incombe à chaque chrétien d’être artisan de paix (2), a rappelé combien l’esprit de communion importait plus que tout. En ces temps d’hypocrisie, il convient à mon sens de rappeler combien il convient également de rester discret sur ses actions de bien.

1. Le C.E.C.E.F. est une organisation œcuménique qui regroupe des représentants de la Fédération Protestante de France, de la Conférence des Évêques de France(Catholiques), de l’Assemblée des Evêques orthodoxes de France et du Catholicos Arménien. La communion anglicane y délègue également un observateur.

2. « Heureux les artisans de paix car ils seront appelés Fils de Dieu » (Matthieu, 5, 9)