Emprise

Hier soir, j’ai eu l’impression étrange de n’avoir plus d’odeur. Ou plutôt d’exhaler une odeur qui m’était étrangère. Je ne m’en suis rendu tout à fait compte qu’hier soir alors que je sortais du métro pour aller chercher la plus grande de mes filles au Conservatoire. Il faisait froid. Autour de moi les gens puaient comme d'habitude, rien d'alarmant, rien d'anormal, les uns le parfum bon marché, les autres la sueur mauvais-marcher, il y avait les odeurs cloitrées du métropolitain, viciées, des bouches d’aération qui soufflaient leur air chaud, chargé de microbes et de miasmes, les odeurs d’haleines lourdes de tabac, d’estomac retourné et de plats mal digérés, les odeurs de pisse coagulée, mal essuyée, imprégnant les tissus synthétiques des vêtements humains, les odeurs de muqueuses excitées, de salive mille fois avalée, de morve pâteuse, et mon odeur à moi avait disparu, s’était tout simplement évaporée. Rien de cette vague odeur de sueur qui n’appartient qu’à moi et qui fait parfois valdinguer les sens de mon épouse en fin de journée, rien de cette indéfinissable odeur de mâle latin, vaguement sucrée, qui appelle au stupre.

Au beau milieu de l’après-midi, j’avais déjà commencé à concevoir quelques soupçons, mais je m’étais dit que cette odeur qui n’était pas la mienne appartenait logiquement à quelqu’un d’autre. Une collègue était entrée dans mon bureau vers 15 heures et j’avais cru qu’elle amenait avec elle cette odeur de propreté matinale, anachronique, héritée de je ne sais quel gel douche, que je sentais pourtant depuis le matin, allant et revenant, comme prisonnière de mes deux narines. Dans un wagon, quelques heures plus tard, mes soupçons s’étaient déportés sur une jeune femme, mais en sortant du métro, seul avec moi-même, je n’avais pu que me résoudre à cette horrible réalité : cette vague odeur inhumaine, inorganique, provenait bel et bien de ma personne.

Une odeur de gel douche, aussi indéracinable qu’un séquoia en zinc, me privant d’identité odorante sans aucune gêne. Que mettent-ils dans leur saloperie de gel douche pour que leur odeur dure aussi longtemps, pour qu’elle soit assez puissante pour vous priver totalement de la vôtre une journée entière. Ce matin, au réveil, j’ai regardé mon flacon d’Ushuaia aux minéraux marins avec méfiance et circonspection. Et avec un soupçon de haine bileuse et angoissée, coincée en plein milieu de ma gorge. J’aurais donné tout un royaume pour avoir un vieux savon noir sans odeur. De quels minéraux il s’agit pour commencer ? Le packaging comme on dit, n’en dit rien. Il prétend seulement qu’ils viennent de l’Océan Arctique. J’ai quelques doutes là-dessus, je dois dire, j’imagine mal des types partir en expédition pour récolter des minéraux marins, croupissant dans cette saloperie de mer glacée, rien que pour concevoir un gel douche (douche et shampooing, ce qui me dégoûte rien que d’y penser) destiné à des gens comme moi. Cela me parait inconcevable. Absurde. Ireéel. Disproportionné. Simplement fou. Il faudrait me dire également en quoi les minéraux marins de l’Arctique seraient si recommandés pour l’hygiène, puisqu’on y est. Eux, qui sont par ailleurs, comme le dit l’argumentaire packagé, reconnus pour leurs vertus vivifiantes. Reconnus ? Mais par qui ? Les bélugas, les otaries et les morses ? Qu'on me donne des noms. Vous avez déjà rencontré quelqu’un qui prétendait connaitre les vertus vivifiantes des minéraux marins de l’Arctique ? Moi pas. Et pourquoi seraient-ils meilleurs, ces minéraux, ou plus vivifiants que les minéraux de l’Océan Indien, Atlantique ou de la Mer Caspienne. Jusqu’où va l’escroquerie ? Bien plus loin que je ne pourrais l’imaginer, je parie. Et pourtant, et pourtant, ce matin, j’ai encore trahi ma propre odeur, recouvert mon corps de cet immonde gel bleu, avec l’humiliante impression d’être une cuvette de chiottes. Pure lâcheté, pure lâcheté, je le sais bien…

Amère loque

En ce moment, je lis Gains de Richard Powers, récemment paru aux éditions du Cherche-midi. Je ne sais trop quoi en penser encore mais quelque chose me semble remarquable au fur et à mesure que j’avance dans la lecture de ce roman : sa construction et le travail qu’il a sans doute nécessité. Je devrais d’ailleurs parler de construction(s) puisqu’il y en a bel et bien deux, parallèles, se répondant l’une l’autre : l’histoire d’une femme, malade et désemparée, et celle d’une grande entreprise de produits cosmétiques. On le voit gros comme une maison : les deux lignes qui dessinent la course de ces deux destins (l'un fabuleux et l'autre d'une terrible banalité) se rencontreront bientôt, fusionneront ou entreront violemment en collision. Cela ne gâche étrangement rien. Ce travail de construction n’en reste pas moins remarquable, tout autant que cette minutie, ce goût du détail qui permet à l’ensemble de tenir debout, sans vaciller un seul instant.

Si j’en parle ici, c’est parce que c’est en ce domaine que la littérature américaine me semble supérieure aux autres. Kundera avait peut-être raison en proclamant la mort du roman européen. L’Europe est trop riche de romans, trop opulente de romanciers aussi intimidants qu’encombrants. Riche de Balzac, Cervantès ou Tolstoï. Elle a trop écrit, trop conçu, trop vu naître d’œuvres démesurées, prenant toutes les formes, traitant tout sujet. Tout a été dit et l’on vient trop tard. Les européens savent cela, ils n’ont plus d’illusions à ce sujet. Aussi leurs romans davantage non construits que déconstruits sont des romans de jean-foutre, de fainéants, des romans de peu de choses. Les américains, quant à eux, ne semblent pas avoir été touchés par la sentence de mort prononcée par Kundera. Peut-être ne soupçonnent-ils même pas son existence. A moins qu’ils préfèrent ignorer ce vieux grincheux nostalgique. Ils ont encore l’innocence de concevoir des romans comme des édifices, de les construire pierre après pierre, d’y plonger leurs mains, de s’y rompre le dos.

En pensant à cela, j’ai donc aussi pensé à Kundera, par association d’idées. Je me souviens l’avoir lu compulsivement lorsque j’avais 18 ans. Comme on lit les oeuvres d'une sorte de maître à penser. Tout Kundera, tout ce qui était paru, ce qu’il avait retraduit, essais, recueil de nouvelles et romans, comme une sorte de collectionneur, de conservateur d’autres mémoires. Je me demande si Kundera résisterait à une seconde lecture. Je me souviens notamment que La vie est ailleurs avait produit sur moi une impression des plus fortes. Que m’en reste-t-il aujourd’hui : peu de choses, je dois l’avouer. Le relire me semble pourtant depuis quelques jours une urgente nécessité. A laquelle je succomberai sans doute. Par curiosité malsaine peut-être...peut-être pour mieux connaitre le jeune adulte que j'étais alors...

Lettre ouverte à Boby - Avant fermeture de ban

Boby,

Te répondre ici à un commentaire posté ailleurs pourrait sembler étrange ou pour le moins surprenant. C’est que je sais Nicolas relativement à cheval sur la question. Tu ne liras peut-être pas ma réponse, mais j’ai préféré privilégier le respect du taulier à l’efficacité.

Revenons à ton commentaire. Je l’ai, sois-en certain, apprécié à sa juste valeur. Tout d’abord, il est argumenté, ce qui est plutôt rare ces temps-ci. Ensuite, il aborde plusieurs points qui fondent non seulement mon avis sur la question du mariage gay, mais qui ont grandement contribué à m’inciter à briser ma coquille ; car se dire catholique aujourd’hui, quand on est de gauche, et quand la majeure partie de sa famille ou la majorité de ses amis ne le sont pas, ressemble étrangement à une sorte de coming out. Il convient aussi d’en faire un deuxième lorsque l’on est de gauche au sein d’une communauté catholique ; ce dernier étant étrangement mais logiquement le moins douloureux. Mais c’est une autre histoire. Je ne mets, sache-le, pas les deux situations sur le même plan. Révéler à autrui que l’on est catholique peut susciter incompréhensions et rejets (parfois) mais la souffrance (je prends le soin de mettre le mot en italiques) du catholique qui se décide à s’assumer n’est en rien similaire à celle d’un individu homosexuel affrontant le jugement moral de sa famille ou de ses amis. Le mouvement n’est pas le même, les tenants et les aboutissants non plus.

Je vais essayer de te répondre, point par point. Tu écris, pour commencer :

« Le symbole peut améliorer l’égalité, hé ! Oh ! Et grandement ! C’est l’une des principales raisons pour lesquelles je suis partisan de cette réforme. Le mariage en soi ne m’importe guère, personnellement, comme tu peux t’en douter. D’autant que là, avec un compagnon du tiers de mon âge, je te dis pas les nouveaux remous ! Sacro-sainte morale judéo-chrétienne.

Mais j’ai vu tant de souffrances. »

Il me semble que ton commentaire comporte une contradiction et je ressens du reste cette contradiction chez nombre des partisans du mariage gay. C’est bien le symbole, qui vous intéresse au premier chef, bien que vous vous empressiez de mettre en lumière l’inégalité de droits. Le mariage est certes aussi, entre autres choses, un symbole. Mais c’est un symbole auquel vous ne croyez pas vous-même. Je n’ai entendu que ça, ces derniers jours. Nous voulons les droits, nous voulons le symbole mais on se contrefout de celui-ci. Le mariage en soi n’a aucune importance mais il faut à tout prix que les couples homosexuels puissent y avoir accès. Franchement, c’est à n’y rien comprendre. Et c'est un peu insultant vis à vis de ceux qui se sont mariés et qui croient encore à la valeur de l'institution.

La suite est plus intéressante. Tu poursuis ainsi, en réponse à ce que j’avais dit à propos de la distinction mariage civil/mariage religieux :

« Là est la pierre d’achoppement, Dorham ! Je me fiche de ce qui peut être un enjeu pour les catholiques ! Ils représentent une minorité de pensée dans la République, et je ne leur reconnais pas le droit de bloquer l’évolution d’une institution laïque et républicaine, et de prétendre régenter ma vie. Qu’ils réfléchissent, qu’ils s’interrogent, qu’ils s’expriment au sein de leurs Eglises. Mais qu’ils ne viennent pas me dire ce que je dois penser et faire. »

Il y a beaucoup de choses là-dedans si bien que je ne sais pas trop par quel bout le prendre. Commençons peut-être par le début. Tu te fiches de ce qui peut être un enjeu pour les catholiques. Que dirait-on si j’écrivais pour ma part : « je me contrefous du désir des homosexuels d’être reconnus et acceptés dans notre société. » Les homosexuels sont pourtant une minorité également, encore plus minoritaire que la communauté catholique – je pourrais du reste te démontrer que ton assertion est contestable puisque ce sont les catholiques pratiquants qui sont minoritaires, en réalité, une majorité de français se dit catholique – et cette question me préoccupe pourtant, m’intéresse, tout autant que sa future résolution, si la chose est possible tant on sait que l’homme aura toujours au fond de lui ce petit quelque chose qui l’empêchera toujours d’accepter naturellement ce qui lui est étranger.

Par ailleurs, il ne me semble pas que les catholiques aient à cœur de régenter la vie des homosexuels, ni même que cette question les préoccupe. Ce serait plutôt l’inverse qui se produirait si la Loi était votée. Sur la question du mariage gay, force est de constater que la population est divisée. Selon l'enquête réalisée fin octobre par BVA pour Le Parisien/Aujourd'hui en France, 58% des Français se disent favorable au mariage homosexuel, alors qu'ils étaient 63% en 2011, avant l'élection de François Hollande dont c'était en effet une promesse de campagne. L'avis des Français devient même minoritaire pour le droit à l'adoption pour les couples de même sexe et passe de 58% à 48%. On constate que plus la parole se libère, plus le débat avance, plus la population éprouve de la méfiance vis à vis du projet de Loi. Vous êtes donc loin de constituer une majorité très nette. C’est peut-être cela qui vous incite à demander aux catholiques de se taire et de tailler le bout de gras entre eux, dans leurs églises, portes fermées de préférence.

Tu poursuis ainsi, sur l’épineuse question de la laïcité, laquelle refuserait à tout catholique le droit d’émettre un avis sur les évolutions de son pays – en qualité de catholique.

« Tu apprécies le « Sieur 23 ». Soit. Mais ce qu’il a dit, il l’a dit dans un cadre que la loi de 1905 ne lui autorise pas. Les français ont voté, notamment sur cette proposition de « mariage pour tous ». La démocratie veut que l’ensemble des français se plie au suffrage universel. »

On me dira que je ne suis pas un laïcard convaincu et cela sera sans doute vrai mais je trouve ta conception de la Loi de 1905 terriblement restrictive. La démocratie, ce serait en quelque sorte pour tout le monde, sauf pour les croyants. Il serait permis aux croyants d’intervenir dans le débat public, à la condition qu’ils nient leur foi, en quelque sorte. André 23, à mon sens, n’a aucunement porté atteinte à la laïcité en intervenant comme il l’a fait. A ce que je sache, aucune Loi n’assigne à résidence la parole des hommes d’Eglise. Les propos du Pape ne sont pas frappés d’interdiction, ni celui des évêques. Tu imagines peut-être que leur pouvoir est supérieur à ce qu’il est en réalité mais je te rappelle que la séparation de l’Eglise et de l’Etat n’est pas en péril parce qu’un cardinal porte une déclaration sur la voie publique. Ces propos n’ont pas encore la capacité de faire retoquer une loi, comme on le voit très bien du reste puisqu’elle semble en bonne voie. Je trouve cet argument assez amusant, du reste, car on se félicitait il y a peu des déclarations d’André 23, lorsqu’il fustigeait les actions récentes de Civitas et des intégristes, comme on se félicitait de la levée de boucliers de l’Eglise lorsque le précédent gouvernement traita les Roms avec une brutalité inouïe. Il me semble que les hommes d’Eglise sont tout à fait légitimes dans le débat public et que leur parole, parfois éclairée, parfois plus obscure parce que toute humaine, ne met pas en péril l’équilibre laïc, tel que défini par la Loi de 1905.

Ce que tu dis du suffrage universel est tout aussi restrictif que ce que tu dis de la laïcité. Prétendre qu’élire un Président est semblable au fait de voter pour une série de mesures est absurde et faux. Absurde et faux parce que de ces mesures, chacun sait qu’un certain nombre ne verront jamais le jour, et ce, sans pression populaire. Le plus naturellement du monde. C’est le résultat de la confrontation entre un programme et la réalité du pouvoir. On peut prendre l’exemple du vote des étrangers aux élections locales. Cette Loi ne verra pas le jour, pour des raisons qui légitiment cela très bien. Dont acte. Dans ce cas, que prévoit la constitution ? Pourrait-on considérer qu’il y a pour ainsi dire rupture de contrat ? Bien sûr que non. Le quinquennat continuera comme avant et se terminera à la même échéance. Il peut donc en être de même, vis-à-vis de la Loi sur le mariage gay.

Tu évoquais dans un commentaire précédent la détresse de nombre d’homosexuels. Je la connais pour avoir connu et fréquenté des homosexuels qui souffraient en effet très intimement et très profondément. Heureusement, aucun n’a mis fin à ses jours. Toutefois, je crois que vous vous illusionnez en pensant que cette loi guérira de l’homophobie ou qu’elle aidera les homosexuels à vivre mieux dans notre société. Le regard d’un père sur son fils homosexuel ne changera pas parce que le mariage lui sera désormais ouvert. Le regard des badauds à la sortie des mairies, les jours de mariage gay, ne sera pas différent parce que les couples auront désormais le droit d’adopter des enfants. Des pères et des mères diront encore à leurs enfants : « tu n’es plus notre fils, tu n’es plus notre fille ». Il y aura toujours des abrutis pour se moquer, de loin, pour crier des « sales pédés » devant les mairies tandis qu’on jettera des poignées de riz sur un couple de femmes ou d’hommes. Quel sera alors leur sentiment ? Je ne dis pas qu’il faille se résigner à cette violence, à cette sorte de rejet compulsif mais il me semble de mon droit d’affirmer que l’arme que vous avez choisie ne sera d’aucune efficacité en la matière. Pire, elle sera contre-productive. Elle contribuera à détruire une institution déjà mal en point, à en faire un simulacre.

Ma position sur la question est donc la suivante. Créer les conditions d'une égalité de droits, oui. Donner aux homosexuels le droit de se marier : pour ma part, je le refuse :

La fête des voisins

La charia ne passera peut-être pas, mais en tout cas, les identitaires sont passés sous mes fenêtres ce samedi. C’est déjà un début. Il faut toujours commencer quelque part. Remontés comme des horloges suisses, un peu éparpillés, pas très nombreux, mais colère-colère, colère-colère hein, et bien décidés à montrer qu’ils sont là, là depuis et pour longtemps ; une poignée de résistants risquent une incursion en quartier boboïde.

On est chez nous, on est chez nous ! De Poitiers à Paris !

A cette heure là, j’étais seul. Ou relativement seul. Les enfants faisaient leur sieste. Mon épouse était partie pour son cours de danse hebdomadaire. Attiré par le bruit, je me suis posté à la fenêtre. Je regardais passer les identitaires, comme une vache stupide les trains, en me demandant ce que ça fait de savoir qui on est, et je regardais les gens normaux qui, des trottoirs, les regardaient passer sans oser le moindre mouvement.

Jeanne d’Arc, Marianne !

...dans le même sac à n'importe quoi. Deux immeubles plus bas dans la rue, une gonzesse fait prendre l’air à son drapeau tricolore : applaudissements nourris, exaltés, un excrément du cortège se désolidarise des autres, pivote et agite une dizaine de drapeaux similaires en guise de reconnaissance. Les résistants se saluent bien – et l’on comprend que si deux résistants peuvent encore se saluer, c’est qu’ils ne résistent tout à fait à rien – comme deux routiers se faisant des appels de phare sur la Nationale 4.

On est chez nous ! On est chez nous ! Non au voile dans la rue !

A l’étage qui se situe pile poil au-dessus de celui de la résistante, un drapeau rouge apparaît soudain. Je ne parviens pas à l’identifier mais les Arabes ! qui fusent de la bouche des manifestants m’aident à supposer qu’il s’agit peut-être d’un drapeau marocain ou tunisien. Je n’ai pas réussi à en savoir plus. Et je dois dire que je m’en fous. Des huées montent en tout cas de la cinquième colonne. Toute cette pitrerie ressemble à une pièce de théâtre qui en rassemblerait plusieurs. Des scènes, ici et là, qui s’ignorent et peinent à faire sens. La tête du cortège, elle, évolue inexorablement, précédée par un camion-scène sur lequel un speaker hors d'âge crache des slogans mollasses. La logistique on est chez nous, conçue pour réveiller les bons français. Moyens hollywoodiens !

Hou, hou !

Le voisin marocain ou tunisien a remballé son bout de drap mais il est toujours à sa fenêtre, gesticulant, recueillant les quolibets de la foule. Satisfait peut-être de l’honneur. A l’étage du dessous, le drapeau français plane toujours, de gauche à droite, comme le font les drapeaux dans les stades de foot. Je me demande si ces gens là se salueront demain. S'ils se saluaient déjà la veille. Ce n’est pas un affaire de nation me dis-je, encore moins de civilisation, c’est juste une affaire de voisinage. La France se divise pour des questions de mur mitoyen… Et accessoirement, empêche mes gosses de faire tranquillement leur sieste.

Réveillez-vous, réveillez-vous ! Non aux islamistes... racistes... fascistes.

Je me demande s’il y a dans ce cortège des gens que je connais où dont j’ai entendu parler. La petite gonzesse, par exemple, qui via youtube a fait un temps le tour de la réacopshère, celle qui rêvait de défendre la chrétienté avec du vin et du saucisson. Wrong time, Honey ! Je me fous de connaître la fin de l’histoire. Je ferme ma fenêtre en haussant les épaules et je reviens dans le salon. Je suis bien content finalement d’être là où je suis. Même si le radiateur de mon salon est en rade et attend d'être purgé. La dernière fois qu’il y a eu une manifestation dans mon quartier, j’étais en bagnole et j’essayais désespérément de rentrer chez moi. Des CRS partout, des rues interdites à la circulation, des embouteillages monstres. Pour cette saloperie de techno parade. Meilleure recette la techno parade. Il y a donc bien un problème d’identité dans ce pays. D’identités plutôt. Les identités des autres ont vocation à perturber l’espace public et à vous empêcher de vivre comme vous le voulez dans votre quartier. A rentrer votre bagnole dans votre garage. Sans vous fader des slogans à la con et des drapeaux à la noix.

Je n'ai rien contre la démocratie, je le signale. Elle a sans aucun doute ses bons cotés. Cela dit, je la trouve un poil sans gêne !

To be continued...

Je ne sais pas s’il faut se réjouir de la victoire d’Obama. Bon, d’accord, je m’en suis réjoui. Normalement, je devrais m’en foutre, raisonnablement m’en foutre comme tout citoyen français, mais ça m’a fait un brin plaisir. Et je suis au regret d’avouer que je n’ai aucun argument pour étayer ce sentiment. C’est sans doute un peu la faute des républicains ; s’ils n’avaient des idées si saugrenues. Ils nous auront vraiment tout fait. Ils nous ont fait le coup du vendeur de cacahuètes bipolaire. Puis celui du cowboy de Série Z qui prétendait pouvoir combattre le marxisme parce qu’il avait lu et compris Marx – franchement, j’ai vraiment du mal à imaginer Ronald Reagan un livre entre les mains. Et puis encore le fils d’un ancien président, porté sur la bouteille, le créationnisme et encore plus analphabète que le cowboy précité. Et voilà qu’ils voulaient nous faire le coup du mormon. Du mormon. Heureusement non polygame. Marié à une femme atteinte de sclérose en plaques. Vous voyez le topo ? Et bien ça n'a pas pris. Le monde peut donc souffler. On attend néanmoins la suite avec une grande impatience même si l'on sait que nous n'aurons rien à nous mettre sous la dent avant 2016. Que vont-ils nous pondre d'ici là, nos amis républicains ? Vont-ils investir un ancien dompteur de fauves dyslexique ? Ou un témoin de Jehovah ou une ancienne joueuse de hockey sur gazon devenue scientologue ? Ces républicains sont décidément impayables. Pas étonnant en fait que leur totem soit l’éléphant, lourds comme ils sont.

Hier, j’ai regardé un reportage de Laurence Haïm sur Canal Plus. Franchement, ils exagèrent sur Canal Plus. Dans le genre Obamaniaque, ils se posent là. Le reportage n’était pas du tout orienté, comme on peut s’en douter. Les républicains étaient tous racistes, ignorants, fanatiques, anti-tout et les démocrates irradiaient quant à eux d’espoir et d’énergie positive. Pour équilibrer un tantinet le discours, il y avait bien ça et là quelques remarques sur le cynisme des politiciens américains (Obama compris) mais franchement, on n’avait pas de peine à deviner où allait la préférence de la correspondante-aux-Etats-Unis grassement rémunérée par la chaine cryptée. Pendant le reportage, je me suis surpris à sourire pendant que Michelle Obama annonçait son mari sur la scène de la dernière Convention Démocrate, de la façon suivante : « l’amour de ma vie, disait-elle, le père de mes deux filles et le Président des Etats-Unis d’Amérique… » Un sourire vous trahit davantage que tous les mots. Qu’aurait-on dit, me suis-je demandé, si Sarkozy s’était ainsi fait annoncer par Carla Bruni avant son grand meeting de Villepinte ? Même chose pour François Hollande, d’ailleurs. Quelle putain de cirque, n'est-ce pas ? Ces amerloques sont vraiment d’étranges animaux.

Et pourtant, j’ai souri. Et pourtant, la victoire d’Obama, cet homme de droite finalement, m’a réjoui. Sottement. Parce que l’Amérique est ainsi faite qu’elle vous prend toujours par les sentiments. Parfois, on se demande si ce pays existe vraiment, s’il n’est pas qu’une simple superproduction hollywoodienne sans fin, le spectre de Cecil B. aux manettes – enfin, peut-être pas Cecil B. parce que si Cecil B. était aux manettes, il aurait joué de son influence pour propulser le mormon en tête de casting. Un grand film, oui. Un film éternel. Michelle appelle son mari sur scène, visez cela. Les notes de « Signed, Sealed, Delivered, I’m Yours ! » de Stevie Wonder résonnent dans la salle, l'amour de sa vie, le père de ses deux filles et le Président, chemise ajustée, pas de cravate s'avance devant un public qui hurle et irradie d'espoir et d'énergie positive ; ça en jette un max, tout de même, se dit-on. C'est un spectacle de première qualité. Qu'avions-nous, nous français, à nous mettre sous la dent ? Une blonde boudinée qui singeait son père, un vieux coco qui en faisait des caisses comme un acteur de seconde zone dans une pièce de boulevard, deux petits hommes, l'un nerveux, l'autre impassible, sapés (et coiffés) comme des ploucs ? Je me souviens - pour poursuivre ce petit jeu des comparaisons - qu’à son meeting de Villepinte, Sarkozy s’était radiné – avec cette démarche raide, bizarre, scoliosoïdale, qui permet de le reconnaitre entre mille – sur la musique du film Superman ! Oui. Du film Superman.

Enfin... Tout cela est idiot, je le sais bien. C’est idiot. Mais ce n’est pas plus idiot qu’autre chose…